Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35906/2018

18 марта 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании 959 350 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, администрация), о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 10 в размере 959 350 руб. 93 коп. (с учетом изменения иска л.д. 76-77 т.2)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 77-78, 83, 85 т.2). 

Администрация представила отзыв (л.д. 38-48 т.1), в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников, между ООО «Центр плюс» и собственниками помещений в многоквартирных домах, заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (л.д. 16-18 т.1), 

<

...> (л.д. 19-21 т.1), 

<

...> ВЛКСМ, д. 10 (л.д. 22-24 т.1)

Ответчик являлся собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

- в отношении квартиры № 16 с февраля 2017 по май 2017;

- в отношении квартиры № 33 с августа 2015 по ноябрь 2016;

- в отношении квартиры № 36 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 37 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 39 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 46 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 47 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 52 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 62 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 70 с октября 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 71 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 74 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 78 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 79 с августа 2015 по июнь 2017;

- в отношении квартиры № 82 с августа 2015 по июнь 2017;

- в отношении квартиры № 105 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 114 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 120 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 126 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 138 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 143 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 153 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 155 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 158 с декабря 2016 по май 2017;

- в отношении квартиры № 75 с августа 2015 по июль 2016;

- в отношении квартиры № 80 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 91 с февраля 2017 по май 2017;

- в отношении квартиры № 115 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 118 с августа 2015 по май 2016;

- в отношении квартиры № 122 с августа 2015 по май 2017;

- в отношении квартиры № 127 с октября 2016 по апрель 2017;

- в отношении квартиры № 88 с августа 2016 по май 2017;

расположенных по адресу: 

<

...>, 

- в отношении квартиры № 2 с августа 2015 по ноябрь 2017;

- в отношении квартиры № 10 с июня 2016 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 21 с июля 2016 по май 2017;

- в отношении квартиры № 22 с августа 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 29 с марта 2017 по август 2017;

- в отношении квартиры № 32 с июля 2016 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 34 с декабря 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 42 с августа 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 49 с августа 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 53 с сентября 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 67 с августа 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 71 с декабря 2015 по август 2017;

- в отношении квартиры № 75 с августа 2015 по сентябрь 2017;

- в отношении квартиры № 94 с декабря 2016 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 101 с сентября 2015 по сентябрь 2017;

- в отношении квартиры № 103 с июля 2016 по июнь 2017;

- в отношении квартиры № 109 с августа 2015 по сентябрь 2017;

- в отношении квартиры № 115 с августа 2015 по октябрь 2016;

- в отношении квартиры № 116 с августа 2015 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 118 с июня 2017 по декабрь 2017;

- в отношении квартиры № 119 с августа 2015 по январь 2016;

расположенных по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 10

- в отношении квартиры № 3 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 4 с октября 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 7 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 12 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 15 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 18 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 22 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 23 с апреля 2016 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 24 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 36 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 38 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 39 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 42 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 45 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 47 с января 2016 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 49 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 54 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 55 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 56 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 57 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 63 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 64 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 67 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 75 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 76 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 82 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 84 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 86 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 95 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 100 с августа 2015 по декабрь 2015;

- в отношении квартиры № 101 с января 2016 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 102 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 104 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 106 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 108 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 109 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 111 с августа 2015 по июнь 2016;

- в отношении квартиры № 112 с августа 2015 по июнь 2016.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 959 350 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с них судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» задолженность в сумме 959 350 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Н.А. Первых