АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-7133/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 16.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-7133/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700330582, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 09.12.2021 по делу № 2826/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Метрополитен), и общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 184, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 31.01.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022.

Постановлением от 28.09.2022 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.04.2022.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы считает доказанным состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по статье 44 Закона № 273-70.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о неправомерной реализации предпринимателем цветочной продукции в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте, далее – НТО) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: на расположенном вблизи дома 26 по улице Дыбенко в Санкт-Петербурге земельном участке площадью 2242 кв.м с кадастровым номером 78:12:06331101:3088, с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт», учтенном в реестре собственности Санкт-Петербурга и  не включенном в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из диспозиции вменяемой статьи Закона № 273-70 и руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения НТО, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения отвечает нескольким обязательным признакам: реализация товаров осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и не включенном в схему размещения НТО.

С учетом изложенного значимыми обстоятельствами для вменения совершения правонарушения, как оно описано в статье 44 Закона № 273-70, является установление статуса земельного участка, включения его в Схему и  факта реализации товаров.

Из примечания к статье 44 Закона № 273-70 следует, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей:

реализация товаров в местах размещения НТО, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест;

реализация товаров в местах размещения НТО, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, исключенных в установленном порядке из схемы размещения, при наличии действующих договоров аренды земельных участков, используемых для размещения НТО, или действующих договоров на размещение НТО, заключенных до исключения соответствующих мест размещения НТО из схемы размещения;

реализация товаров в местах размещения НТО, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, включенных в установленном порядке в схему размещения, при наличии действующих договоров аренды земельных участков, используемых для размещения НТО.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТОВ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок № 1045). 

Согласно пункту 1.4 Порядка № 1045 в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. 

Исходя из перечисленных норм, торговые объекты, используемые в границах земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лица, не подлежат включению в схему размещения НТО.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:12:0631101:3088, на котором расположен спорный НТО, принадлежит Метрополитену на праве аренды на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора от 18.12.2018 № 13/ЗД-040516. Спорный НТО числится на балансе Метрополитена и передан в аренду Обществу, которое впоследствии и передало его по договору от 15.05.2020 № 335 в субаренду предпринимателю. 

Учитывая, что требования Закона № 165-27 и Порядка № 1045 распространяются исключительно на «свободные от прав третьих лиц» земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу, что событие правонарушения, квалифицируемого по статье 44 Закона № 273-70, в действиях предпринимателя отсутствует. При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, законность размещения Метрополитеном спорного НТО на предоставленном ему в аренду земельном участке с учетом целевого характера данного участка, определенного договором аренды от 18.12.2018, а также видом разрешенного использования земельного участка (железнодорожный транспорт), не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, суды надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и в отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Комитета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-7133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина