ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-237648/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

ФИО1 – лично, паспорт,

от Фонда – ФИО2 по дов. от 01.06.2021 до 01.06.2024,

от ООО "ЦСТ-Гермес" – ФИО3 по дов. от 29.06.2022 на 1 год,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 20.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу

определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 об

удовлетворении заявления о намерении Фонда защиты прав граждан -

участников долевого строительства Московской области по новым

обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве  ООО "ЦСТ-Гермес" определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении в порядке статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ООО "ЦСТ-Гермес" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0040312:838, площадью 11186 кв. м, 50:09:0040312:836, площадью 9070 кв. м и 50:09:0040312:834, площадью 1713 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, принадлежащие ООО "ЦСТ-Гермес" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

27.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд Защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022, суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда и должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотиву законности и обоснованности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами было установлено, что материально-правовой интерес, который преследует заявитель, удовлетворен быть не может по объективным причинам строительство проблемных объектов, приобретенных Фондом, завершаться не будет, решение о финансировании данных мероприятий отменено.

Способ восстановления прав участников строительства, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" изменен.

Решение Наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 31.05.2022 № НС-12/2022 об отмене решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства не отменено и не признано недействительным.

ФИО1 не является "обманутым дольщиком", пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, он не вкладывал денежные средства в строительство дома.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве статусом участника строительства не наделяет, уступка права требования по договору долевого участия в строительстве была совершена между ФИО4 и ФИО1 уже после признания ООО "ЦСТ-Гермес" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, то есть , когда застройщик уже находился в банкротстве.

ФИО1 был осведомлен, что ООО "ЦСТ-Гермес" является банкротом и не способно отвечать по своим обязательствам.

ФИО1 было известно о возможных рисках, связанных с процедурой банкротства.

К заявлению  Фонда о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310  приложен договор передачи обязательств застройщика № 23-42/2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО "ЦСТ-Гермес" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Фондом, по которому конкурсный управляющий передал Фонду обязательство по передаче жилого помещения ФИО4 (однокомнатная квартира номер 3,  общая проектная площадь 41,6 кв. м, жилая площадь 18 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома со строительным номером 7 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе л. Лопотово  на земельном участке площадью 11 186 кв. м с кадастровым номером 50:09:0040312:838) (позиция в Договоре № 87).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления № 52).

В данном случае ,как  было установлено, решение Наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 31.05.2022 № НС-12/2022 об отмене решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства не отменено и не признано недействительным.

Указанное обстоятельство является новым, существенным и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле, на момент удовлетворения заявления Фонда, следовательно, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано судом в качестве нового обстоятельства.

Арбитражный суд  Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А40-237648/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова