Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192894/18-48-1018

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.18

Полный текст решения изготовлен 19.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (дата регистрации 05.12.2003, 355000, 

<

...>, ОГРН:1032600969268, ИНН:2634059424)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (дата регистрации 14.08.2014, 355017, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН:1142651020049, ИНН:2634814483)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (дата регистрации 18.06.2004, 107450, 

<

...>, ОГРН:1047708022548, ИНН:7708234633)

О ВЗЫСКАНИИ долга в виде стоимости юридических услуг по договору № 8 от 20.04.16 на оказание юридических услуг по делу № А40-93663/16 (решение от 27.09.16, постановление 9ААС от 05.12.16) в размере 3 600 000 рублей   и неустойки по договору № 8 от 20.04.16 в размере  2 451 600 рублей, всего- 6 051 600 рублей

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в виде стоимости юридических услуг по договору № 8 от 20.04.16 на оказание юридических услуг по делу № А40-93663/16 (решение от 27.09.16, постановление 9ААС от 05.12.16) в размере 3 600 000 рублей   и неустойки по договору № 8 от 20.04.16 в размере  2 451 600 рублей, всего- 6 051 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещение подтверждено данными   сайта ВС РФ.

Федеральная служба по финансовому мониторингу направила в суд письменную позицию о проведении в настоящее время проверки по линии Службы в отношении фигурантов рассматриваемого дела. Также Росфинмониторинг письменно сообщил суду, что  истец и ответчик в очередной раз проигнорировали требование суда  о представлении в Росфинмониторинг всех документов, представленных в суд, в том числе копии мирового соглашения. Также судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В представленном письменном отзыве, ответчик, зарегистрированный с истцом по одному адресу и имеющий схожее наименование, фактически признает иск, возражая лишь формально.

Согласно договору и акту истец и ответчик согласовали стоимость  юридических  услуг в размере 3 600 000 рублей, оказанных в рамках простого, типового расчетного дела  № А40-93663/16 (решение от 27.09.16, постановление 9ААС от 05.12.16) о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"  неустойки- 17 959 712,75 рублей. Из судебных актов по делу № А40-93663/16 усматривается, что в его рамках заявления о взыскании судебных расходов в суд не подавались, договор на оказание юруслуг № 8 от 20.04.16 в дело не представлялся.

В договоре № 8 от 20.04.16, истец и ответчик, зарегистрированные в Ставропольском крае, согласовали договорную подсудность в городе Москве.  

При этом судом установлено, что по данным КАД ВС РФ в Арбитражный суд города Москвы эти же  истец и ответчик представили целую серию аналогичных исков, в частности № № А40-219646/18, А40-208059/18, А40-199827/18, А40-193377/18, А40-193330/18, А40-192981/18, А40-192894/18, А40-192807/18, А40-190410/18, А40-190301/18, А40-190298/18, А40-190295/18.

В предварительном судебном заседании на вопрос суда по поводу огромной цены на юруслуги по простейшему расчетному делу, договорной подсудности в Москве, хотя истец и ответчик находятся в Ставропольском крае, а так же по поводу не заявления расходов в рамках дела № А40-93663/16, одновременной подачи в Арбитражный суд города Москвы серии аналогичных исков, представитель истца  сослался на свободу договора и уклонился от дальнейших пояснений.

Истец и ответчик дважды  проигнорировали требование суда на предмет представления письменных объяснений за подписями генеральных директоров и главных бухгалтеров  по поводу поставленных судом вопросов, перечисленных выше.

 Суд  обязывал руководителей и главных бухгалтеров истца и ответчика представить указанные письменные объяснения за подписями генеральных директоров и главных бухгалтеров  и явиться в суд лично для дачи объяснений по поставленным судом вопросам, однако данные требования суда также проигнорированы.

Более того, истец и ответчик (ответчик уже в третий раз) проигнорировали требование суда об обязательности явки в суд представителей.

Кроме того, истец и ответчик дважды проигнорировали требование суда- в трехдневный срок сдать в канцелярию третьего лица (Росфинмониторинга) копии всех документов, представленных в суд, а также письменных доказательств, запрошенных судом. Более того, истец представил в дело ксерокопии документов бухотчетности и копии иных документов, которые также в нарушение указаний суда и АПК РФ не направлены Росфинмониторингу.

То, что истец и ответчик вновь проигнорировали требование суда о представлении в Росфинмониторинг копий всех документов, представленных суду, подтверждено письменным сообщением Росфинмониторинга от 19.12.18 № 07-03-13/26508.

Вместо этого, в предыдущем судебном заседании в дело представлено мировое соглашение с заявлением от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд констатирует, что в предыдущем судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2, предъявивший доверенность от 15.03.18, подписанную генеральным директором ФИО3 и паспорт.

Ввиду изложенного выше, суд расценивает подачу настоящего иска и фактическое признание его ответчиком, как совместные действия истца и ответчика, направленные не на защиту нарушенного права, а  на получение судебного решения при отсутствии спора,  что расценивается судом в качестве  злоупотребления правом. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению и заявление об утверждении мирового соглашения, так как с учетом указанных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку мировое соглашение является злоупотреблением правом и противоречит закону, в частности ст. 10 ГК РФ. Кроме того, извещенные истец и ответчик не явились в настоящее судебное заседание и не заявили ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в настоящем судебном заседании, назначенном на 19.12.18, что в принципе исключает возможность утверждения мирового соглашения в данном судебном заседании (п. п. 3, 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истец заявил об отсутствии на его счетах денежных средств, в результате чего ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. 10  ГК РФ,   ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 138- 141, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" в доход федерального бюджета госпошлину- 53 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.