Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53685/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

          Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО «Адлеркурорт», г. Сочи, 

к ООО «Строительный Экспертный центр», г. Сочи, 

к ФИО1, г. Сочи, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  паспорт, доверенность, 

от ответчика (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

от ответчика (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Адлеркурорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 549 586,85 руб. и взыскании в пользу АО «Адлеркурорт» подлежащей внесению арендной платы за период в размере 549 586,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 992 руб. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

26 марта 2018 года между АО «Адлеркурорт» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Строительный Экспертный центр» (ООО «СЭЦ»)» (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № б/н (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 65, 66 общей площадью 20 кв.м, расположенные на 1 этаже административного здания АО «Адлеркурорт».

Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата по договору, подлежащая уплате арендатором арендодателю за владение и пользование помещением, состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер постоянной части арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 3.3. (переменная часть арендной платы) сумма переменной части арендной платы определяется в счетах арендодателя за отчетный (расчетный) период (календарный месяц).

Переменная часть арендной платы признается равной фактически понесенным (арендодателем затратам (расходам) по оплате стоимости следующих коммунальных услуг, оказываемых соответствующими специализированными организациями, и необходимых арендатору для использования (эксплуатации) помещения с целью, предусмотренной Договором, в рамках осуществления своей основной деятельности: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации), по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Сумма переменной части арендной платы определяется в счетах арендодателя за отчетный (расчетный) период (календарный месяц) с приложением, по просьбе арендатора, документов, подтверждающих размер указанной в них суммы.

Уплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, по состоянию на 30 ноября 2018 года, ООО «СЭЦ» обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.

Согласно п.2.3.7 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи.

В случае нарушения арендатором срока возмещения (компенсации) арендодателю затрат (расходов) арендодателя по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных соответствующими специализированными организациями, относящихся к арендатору, по требованию арендодателя арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата арендатором своевременно не производилась, арендодателем договор аренды от 26.03.2018 № б/н был расторгнут 01.12.2018.

В период действия договора обязанности генерального директора ООО «СЭЦ» исполнял ФИО1.

ООО «Строительный Экспертный центр» 16.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее лицо.

При этом, как указывает истец, на момент исключения ООО «СЭЦ» из ЕГРЮЛ, у ответчика перед истцом имелась задолженность в общей сумме 549 586,85 руб., образовавшаяся за периоды 2016-2019 гг. за ряд оказанных истцом ответчику услуг по следующим договорам, исходя из актов сверки расчетов:

Период акта сверки

Документы-основания возникновения задолженности

Общая сумма на дату окончания периода, руб.

Весь 2016 год, подписан истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016

- Временный договор № 13/15на пользование электрической  энергией от 12.05.2015;

- Договор № 18 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2015;

- Договор аренды нежилых помещений №2231 от 30.04.2016

с Актом приема-передачи помещений от 30.04.2016, Актом возврата помещений от 28.03.2017.

169 232,26

Весь 2017 год, подписан истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017

Договор аренды нежилых помещений №2231 от 30.04.2016

с Актом приема-передачи помещений от 30.04.2016, Актом возврата помещений от 28.03.2017;

Договор аренды нежилых помещений №2231 от 01.04.2017с Актом приема-передачи помещений от 01.04.2017, Актом возврата помещений от 28.03.2017;

Договор №18-П на прием-перекачку канализационных стоков от 04.07.2016;

Временный договор № 13/15на пользование электрической энергией от 12.05.2015;

Договор № 18 П по транспортировке сточных вод от01.04.2017;

 Договор № 18 о возмещении (компенсации) затрат на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2017;

Договор № 18В по транспортировке холодной воды от 01.04.2017;

Договор № 32/17 пользование электрической энергией от 01.04.2017;

Гарантийное письмо ООО «Строительный Экспертный Центр» № 2 от 15.02.2018 о признании задолженности в сумме 372673,80 руб. за период 2016-17 гг.

372 673,80

01.01.2018-

21.11.2018, подписан ответчиком

по

состоянию

на

21.11.2018

Договор аренды б.н. от 26.03.2018, Акт приема-передачи

помещений от 26.03.2018, Соглашение о расторжении Договора аренды от 01.12.2018 г., Акт возврата помещений от 01.12.2018;

Договор № 18 о возмещении (компенсации) затрат на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2017;

Договор № 18 П по транспортировке сточных вод от 01.04.2017;

Договор № 18В по транспортировке холодной воды от 01.04.2017;

Договор № 18 о возмещении (компенсации) затрат на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2017;

Договор № 32/17 пользование электрической энергией от 01.04.2017;

533 899,24

01.01.2018

С учетом вышеуказанного подписанного акта сверки расчетов

549 585,85

21.11.2018, не подписан ответчиком по состоянию на дату

подачи искового заявления

от 21.11.2018, к сумме задолженности 533899,24 руб., наличествовавшей по состоянию на 21.11.2018, добавился регулярный платеж по аренде за ноябрь 2018 года в размере 15600,00 руб., установленный Договором аренды б.н. от 26.03.2018, а также коммунальные платежи в общей сумме 86,61 руб. установленные п. 3.3 Договора «Переменная часть арендной платы»

Таким образом, по мнению истца, ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств ООО «СЭЦ», не предпринял мер по остановке процедуры исключения общества в том числе и после того, как налоговым органом была инициирована процедура по исключению ООО «Строительный экспертный центр» из ЕГРЮЛ, а кроме того, зная о наличии у общества неисполненных перед третьими лицами денежных обязательств, не инициировал процедуры ликвидации или банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный Экспертный центр» (ИНН 

<

***>) 16.08.2019 прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом 16.08.2019 внесена соответствующая запись за ГРН 6192375634093.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Строительный Экспертный центр» и должностным лицом общества (генеральным директором), ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия ФИО1 единственного участника и генерального директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными и неразумными. Также, как было указано в первоначальном исковом заявлении. Истец также указывает, что ФИО1, зная о наличии неисполненный задолженности, не предпринял мер по остановке процедуры исключения ООО «Строительный Экспертный центр» в том числе и после того, как налоговым органом была инициирована процедура по исключению ООО «Строительный экспертный центр» из ЕГРЮЛ, а кроме того, зная о наличии у общества неисполненных перед третьими лицами денежных обязательств, не инициировал процедуры ликвидации или банкротства.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем, три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО «Строительный Экспертный центр» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, из материалов дела следует, что меры по взысканию задолженности в размере 549 586,85 рублей истцом не принимались, доказательства обратного не представлены.

При этом, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ФИО1, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положение статей 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Аналогичная правовая приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу № А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу № А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу № А53-17344/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 15АП-9169/2020 по делу № А53-45632/2019.

Основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в данном случае также отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «СЦЭ» дело о банкротстве не возбуждалось. 

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности лишь в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко