АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4704/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:                ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2022;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» ФИО2 (лично);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» ФИО3 (лично), его представителя по доверенности от 15.06.2023 ФИО4;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А51-5737/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 03.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просил  разрешить разногласия с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) и конкурными кредиторами, и утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Хокинус» в редакции банка от 29.06.2023 (далее – Положение о продаже имущества от 29.06.2023) с начальной продажной ценой имущества должника 211 220 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит их отменить в части установления начальной продажной цены имущества ООО «Хокинус» и принять новый судебный акт в данной части, установив начальную продажную цену в размере 510 025 000 руб. По мнению заявителя жалобы, участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что установление начальной продажной цены в размере 510 025 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий вынес на утверждение Положение о продаже имущества в своей редакции в период времени, когда банк еще не имел статуса залогового кредитора в отношении всех единиц имущества и, соответственно, не обладал правом на утверждение своего порядка реализации производственного комплекса должника, на момент подачи заявления разногласий фактически не существовало. В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо разногласия относительно порядка реализации предмета залога и условия, при наличии которых суд был вправе внести изменения в Положение о продаже имущества, предложенное залоговым кредитором. Отмечает, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный (предположительный) характер. Достоверной будет являться цена, определенная на торгах, соответственно, определение начальной продажной цены из представленного отчета оценщика от 07.03.2023 № 028 является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит учету потенциальная прибыль, которая будет получена покупателем производственного комплекса за счет его эксплуатации, что позволит реализовать имущественный комплекс по максимальной цене.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», кредитор) ФИО3 и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании согласились с позицией банка, указав, что установление более высокой начальной цены продажи имущества должника приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку определение цены продажи имущества                       ООО «Хокинус» в размере 510 025 000 руб. экономически не обоснованно. Установление продажной цены имущества путем сложения рыночной стоимости имущества должника, определенной в составе уставного капитала                   общества с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (далее –                  ООО «Лесное дело») (41,5%*593 000 000 руб. = 246 000 000 руб.) и рыночной стоимости залогового имущества в составе конкурсной массы              (264 025 000 руб.) является неверным, так как банк сложил два результата оценки одного объекта, тем самым увеличив начальную цену продажи имущества почти в два раза, относительно рыночной цены имущества должника. Позиция банка о том, что низкая цена будет препятствовать продаже имущества по максимальной стоимости, не обоснована, так как торги изначально идут на повышение начальной цены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.07.2023 и постановления от 01.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус» включены обеспеченные залогом всего имущества должника, требования ООО «Логистик лес» и               ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с необходимостью реализации одним лотом как залогового, так и незалогового имущества, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Хокинус» с повесткой дня об утверждении Положения о продаже имущества должника, о чем опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 03.03.2023 № 10912680.

Согласно протоколу от 17.03.2023 на собрании кредиторов должника приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – предприниматель) – 731 116 голосов;                        ООО «Логистик Лес» – 58 431 393,91 голосов; ФИО6 –            1 984 145,26 голосов.

Собрание признано правомочным, так как количество голосов кредиторов ООО «Хокинус» составило 61 146 655,17 или 99,17% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 10.03.2023 принято решение утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (далее – Положение о продаже имущества от 10.03.2023), по условиям которого начальная продажная цена имущества должника (завода) составляет 264 025 000 руб.

Сообщение о принятом собранием кредиторов решении опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2023 за номером 11056867.

Утвержденная на собрании кредиторов редакция Положения о продаже имущества от 10.03.2023 направлена конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов ООО «Логистик лес» и ПАО «Промсвязьбанк» для согласования.

ООО «Логистик лес» выразило конкурсному управляющему свое согласие на реализацию имущества ООО «Хокинус» в соответствии с утвержденной редакцией Положения о продаже имущества от 10.03.2023.

ПАО «Промсвязьбанк» от согласования предложенного Положения о продаже имущества от 10.03.2023 уклонилось, мотивированного ответа либо иной редакции Положения не представило.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор не дал согласия на продажу имущества ООО «Хокинус» в соответствии с Положением о продаже имущества от 10.03.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения спора представлено Положение о продаже имущества от 29.06.2023, в соответствии с пунктом 2.2 которого начальная цена продажи имущества ООО «Хокинус» установлена в размере 510 025 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, к позиции которого присоединился предприниматель ФИО5, заявил о необоснованном завышении банком цены имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                                     «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае имущество ООО «Хокинус» реализуется как единый производственный комплекс (комплекс лесоперерабатывающего завода), который находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Логистик лес».

ПАО «Промсвязьбанк», реализуя свое право на определение начальной продажной стоимости залогового имущества, предложил начальную продажную стоимость производственного комплекса в размере               510 025 000 руб.

Данная стоимость определена банком исходя из того, что завод эксплуатируется арендатором – ООО «Лесное дело», в связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит учету потенциальная прибыль, которая будет получена покупателем завода за счет его эксплуатации.

Поскольку ООО «Лесное дело» является единственным арендатором имущества, по заказу ПАО «Промсвязьбанк» на основании размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открытых источников проведена оценка рыночной стоимости 100% собственного капитала указанной организации, формируемой за счет использования на правах аренды имущества, принадлежащего ООО «Хокинус», на дату оценки – 31.12.2022. Округленно данная сумма составляет 246 000 000 руб. (отчет об оценке от 15.06.2023).

Таким образом, банк считает, что для установления начальной продажной цены завода к определенной рыночной стоимости имущества необходимо прибавить рыночную стоимость 100% собственного капитала ООО «Лесное дело», формируемую за счет использования имущества должника, что в итоге составляет сумму в размере 510 025 000 руб. Такая цена, по мнению кредитора, позволит реализовать имущество                     ООО «Хокинус» по цене более высокой, нежели начальная продажная цена, указанная конкурсным управляющим.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для принятия отчета от 15.06.2023 как относимого и допустимого доказательства оценки производственного комплекса, поскольку содержащиеся в данном отчете сведения имеют отношение к хозяйственной деятельности арендатора –    ООО «Лесное дело» и учитывают прибыль последнего, полученную от хозяйственной деятельности и не могут являться стоимостью имущества ООО «Хокинус», которое подлежит реализации.

В то же время в материалах данного дела имеется отчет от 07.03.2023          № 028 об оценке рыночной стоимости подлежащего продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Хокинус», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» по запросу конкурсного управляющего ФИО2 и не оспоренный кредиторами.

В данном отчете рыночная стоимость единого производственного комплекса (комплекс лесоперерабатывающего завода) определена в размере 264 025 000 руб.

Соответственно, с целью привлечения большего количества участников торгов, конкурсный управляющий ФИО2 указал на необходимость установить начальную продажную цену имущества должника в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете от 07.03.2023 № 028, по остальным условиям Положения о продаже имущества от 29.06.2023 конкурсный управляющий возражений не имел.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия, утвердив Положение о продажи имущества ООО «Хокинус» в редакции ПАО «Промсвязьбанк» от 29.06.2023 с установлением начальной продажной цены завода в размере             211 220 000 руб. (264 025 000 * 80%)

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия относительно порядка реализации предмета залога и условия, при наличии которых суд был вправе внести изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, предложенное залоговым кредитором, отклоняются судом округа, так как вопреки утверждению кредитора разногласия по порядку реализации имущества ООО «Хокинус» фактически существовали на дату обращения конкурного управляющего ФИО2 с соответствующими требованиями.

Рассматриваемое заявление о разрешении разногласий подано в арбитражный суд 03.05.2023 – после проведения собрания кредиторов 10.03.2023, на котором, с участием последующего залогодержателя –                ООО «Логистик лес», утверждено Положение о продаже имущества, в редакции конкурсного управляющего, которая не была согласована неучаствовавшим в собрании залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк», как до, так и после получения им 11.04.2023 статуса залогового кредитора всего комплекса деревообрабатывающего оборудования, что исключало возможность организации проведения торгов.

Последующее представление банком в ходе судебного разбирательства Положения о продаже имущества от 29.06.2023, а также изменение                 ООО «Логистик лес» своей позиции по вопросу порядка реализации производственного комплекса должника, также подтверждают наличие разногласий относительно содержания Положения о продаже имущества от 10.03.2023.

Доводы о том, что участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что установление начальной продажной цены в размере 510 025 00 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника; при определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит учету потенциальная прибыль, которая будет получена покупателем производственного комплекса за счет его эксплуатации, что позволит реализовать имущественный комплекс по максимальной цене, не принимаются окружным судом, поскольку судами нижестоящих инстанций фактически установлена экономическая необоснованность учета прибыли арендатора залогового имущества при определении его начальной стоимости.

Как указывает сам кредитор, достоверная цена имущества определяется по результатам проведения торгов. В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснила, что ранее цена продажи имущества (за исключением 4 объектов) формировалась на торгах (признаны несостоявшимися) в диапазоне от 241 000 000 руб. до 254 000 000 руб.

Установление судами в соответствии с императивными требованиями абзаца четвертого пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальной цены продажи имущества должника в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога – 211 220 000 руб. в отсутствие иных объективных сведений о цене имущества, помимо неоспоренного отчета оценщика от 07.03.2023             № 028, в рассматриваемом случае обеспечит наибольшее число заявок и конкурентное повышение цены при проведении торгов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию кредитора с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023 (Ф03-4704/2023) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А51-5737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023 (Ф03-4704/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева