Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2022 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В) по делу № А03-14761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 5 144 329,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – кредитор, АО СЗ «БКС») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 5 144 329,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявление кредитора удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в составе требования кредитора учтены убытки, причиненные АО СЗ «БКС» в период, когда должник не являлся руководителем кредитора.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 01.04.2019 по 19.02.2020 осуществлял руководство АО СЗ «БКС».

В качестве генерального директора кредитора ФИО2 отдавал сотрудникам распоряжения о беспрепятственном принятии выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО «СК Стройпанорама») работ на основании договора подряда на строительство от 25.05.2018 № 33/18-9, подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, осуществлении незамедлительной и полной оплаты работ.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16.11.2020 по делу № 1-404/2020.

Общая стоимость предъявленных ООО «СК Стройпанорама» и оплаченных АО СЗ «БКС» работ составила 7 722 281,19 рубль.

Ссылаясь на невыполнение всего объема работ, наличие существенных недостатков выполненных работ, принятых и оплаченных по указанию ФИО2, чем причинен ущерб АО СЗ «БКС», кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 144 329,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что неправомерными действиями ФИО2 в период осуществления им руководства АО СЗ «БКС» причинен вред кредитору.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Устанавливая факт причинения должником ущерба кредитору и его размер, суды первой и апелляционной инстанций учитывали вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16.11.2020 по делу № 1-404/2020, согласно которому ФИО2 в период осуществления руководства АО СЗ «БКС» указывал сотрудникам беспрепятственно принимать и оплачивать предъявленные ООО «СК Стройпанорама» работы на основании договора подряда на строительство от 25.05.2018 № 33/18-9.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Размер указанных кредитором убытков в сумме 5 144 329,55 рублей обусловлен оплатой не полностью выполненных ООО «СК Стройпанорама» работ и наличием в них существенных недостатков, что подтверждается экспертными исследованиями общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») от 22.11.2021 № 33/21, от 24.12.2021 № 44/21, от 02.02.2022 № 01/22.

При подготовке указанных заключений эксперт ООО «Сибсервис» исследовал работы, выполненные на объекте – многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), их стоимость и соответствие актам выполненных работ ООО «СК Стройпанорама».

Согласно экспертному исследованию от 22.11.2021 № 33/21 стоимость устранения выявленных недостатков штукатурного слоя, цементно-песчаной стяжки квартир жилого дома составляет 1 577 043 рубля.

Стоимость неустановленных остеклений лоджий, витражей, оконных и дверных заполнений жилого дома составляет 1 595 200,55 рублей (экспертное исследование от 24.12.2021 № 44/21).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов блок-секций № 1 – 5 жилого дома завышена на 1 972 086 рублей (экспертное исследование от 02.02.2022 № 01/22).

Из материалов дела следует, что указанные работы принимались и оплачивались кредитором в период с 27.08.2018 по 30.07.2020.

При этом ФИО2 руководил АО СЗ «БКС» в период с 01.04.2019 по 19.02.2020.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оценка судами не дана.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить размер причиненного кредитору ущерба в результате действий должника, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А03-14761/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1