АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16385/2018

г. Ставрополь

03 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 декабря 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря   2019 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 6 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № С-16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 231 855 руб. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,

и встречное исковое заявление акционерного общества «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 2 393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018 до 14.01.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 966 руб.,

          при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 89,  ФИО4 по доверенности от 21.11.2019, ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, экспертов  ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № С-16/15 от 12.11.2015 на в сумме 4 702 500 руб., пени в сумме 107 961 руб. 56 коп. за период с 27.05.2018 по 29.08.2018, а также пени, начисленные с 30.08.2018 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

            Определением от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО6, ФИО7. Определением от 10.09.2019  производство по делу возобновлено.

            Представители истца в судебном заседании  поддержали исковые требования. Обратились с ходатайствами о назначении дополнительной судебной экспертизы, истребовании у  ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск, копий документов о приемке работ по государственному контракту от 30.10.2015 № 190, сведений о датах передачи результатов работ.

            Представители ответчика поддержали доводы отзывов, встречного иска. Считали заявленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению. Указали, что в резолютивной части встречного иска допущена опечатка в указании периода взыскания неустойки, просили  читать «с  15.12.2015 по 01.08.2018».

   Суд считает представленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

   Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

   Суд не усматривает оснований для назначения  дополнительной экспертизы, так как  вопросы определения стоимости дополнительно выполненных работ не относятся к предмету настоящего спора.

 В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также следует отказать, так как  отношения ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА, г. Пятигорск, и АО «Лимб» о передаче документации,  оплате выполненных работ не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

  Эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании представили письменные ответы на предварительно направленные вопросы  ответчика, также ответили на вопросы представителей сторон по существу  подготовленного экспертного исследования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебных экспертов, суд считает, что исковые требования ООО «Техноинжиниринг» подлежат  частичному   удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  12.11.2015  между акционерным обществом «ЛИМБ» (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (субподрядчик) заключен контракт №С-16/15 на проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на участки: а/д Р-217 «Кавказ» км 209+400 - км 359+360, км 368+167 - км 382+000, км 400+600 - км 405+460; Р-217 «Кавказ» на участке Подъезд к г. Ставрополь км 0 - км 30+100, км 0 - км 10+800, км 43+400 - км 55+500; а/д Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 391+341 - км 574+000; Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000, Подъезд г. Владикавказ от Р-217 «Кавказ» км 0+500 - км 4+500, км 21+050 - км 28+350 А-163 Подъездная дорога  от  автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту г. Владикавказ км 0 - км 4+529; Подъезд к г. Черкесск от М-29 «Кавказ» км 0 - км 27+330; Р-217 «Кавказ» на участке обход п. Иноземцево км 0 - км 6+870.

 Виды работ и их содержание были установлены в техническом задании, подписанном обеими сторонами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015).

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от

18.11.2015) стоимость работ была установлена в размере 9 650 000 руб.

Срок выполнения работ  определен до 13.12.2015  (п. 5.1 контракта).

В процессе выполнения работ ООО «Техноинжиниринг»  представляло  подрядчику подготовленные по их результатам материалы: топографические съемки, межевые планы, технические планы, кадастровые паспорта и другие материалы (письма от 01.02.2016  № 12, 09.02.2016  № 17, 05.02.2016  № 18, от 20.02.2016  № 23, от 29.02.2016  № 26, от 15.03.2016  № 37, от 28.03.2016  № 50, от 29.03.2016  № 51, от 04.04.2016  № 53, от06.04.2016  № 56, от 13.04.2016  № 58, от 16.05.2016  № 80, от 23.05.2016 № 87, от25.08.2016  № 193, от 27.12.2016  № 260, от 14.04.2017  № 71).

Субподрядчик выполнил работы в отношении объектов, предусмотренных контрактом, за исключением участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», при выполнении работ по которой выявлены наложения на полосу отвода автодороги земельных участков сторонних землепользователей.

 Истец указал, что  работы по устранению пересечений автодорог с земельными участками сторонних землепользователей не входили в предмет контракта, и  данное обстоятельство являлось объективным препятствием для выполнения работ в отношении рассматриваемых объектов.

 Письмом от 02.03.2016  № 27 ООО «Техноинжиниринг» сообщило АО «Лимб» о наличии указанных пересечений.

 Впоследствии   письмом от 16.04.2018  № 101 ООО «Техноинжиниринг»  представило в адрес АО «ЛИМБ»  акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 8 202 500 руб. и счет на их оплату, а также предложило внести изменения в контракт путем выделения работ в отношении участков автодороги  Р-217 «Кавказ», по которым имеются пересечения, в отдельный этап.  

  В соответствии с п. 8.3 контракта при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику счет и оформленный в установленном порядке акт сдачи приемки работ в 2-х экземплярах.

 Пункт 8.4 контракта устанавливает, что подрядчик в течение 10 дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

По истечении указанного срока приемки работ они считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 8.7 контракта).

В силу п. 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика. Истец посчитал, что ответчик, получивший акт о приемке выполненных работ и счет на их оплату 16.04.2018  обязан был подписать его в срок до 26.04.2018  и оплатить работы   не позднее 26.05.2018.

Платежным поручением № 1203 от 15.05.2018  АО «Лимб» перечислило ООО «Техноинжиниринг» в счет оплаты работ по контракту сумму в размере 3 500 000 руб.  Оставшуюся стоимость работ в размере 4 702 500 руб. заказчик не оплатил.

 Письмом от 10.07.2018  № 156 ООО «Техноинжиниринг»   направило в адрес ответчика акт о приемке фактически выполненных работ, счет на их оплату и дополнительное соглашение к контракту.

 Не получив ответа, письмом от 01.08.2018  № 167 ООО «Техноинжиниринг» уведомило АО «ЛИМБ» о приостановлении выполнения оставшегося объема работ по контракту в связи с наличием пересечений автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» с земельными участками смежных землепользователей и потребовало  оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку работы подлежали оплате в срок не позднее 26.05.2018,  истец  произвел расчет пени    за период с 27.05.2018    по 29.10.2018    в сумме 231 855 руб.  

Также указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим полагал, что с ответчика подлежат взысканию пеня, начисленная на сумму долга   за период с 30.10.2018  по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой  задолженности и пени  в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

            Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

   Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования ООО «Техноинжиниринг» о взыскании задолженности  и пени подлежат частичному удовлетворению,   встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

          По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

            Определением от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО6, ФИО7.     Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

              Какова стоимость  качественно выполненных работ по контракту № С-16/15 от 12.11.2015, заключенному между ООО «Техноинжиниринг» и АО «ЛИМБ», исходя из условий данного контракта?

     По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 03-03/19, в котором сделан следующий  вывод по поставленному судом вопросу: Стоимость качественно выполненных работ по контракту от 12.11.2015 № С-16/15 составила 10 637 462 руб. 60 коп.

   Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

   Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.  

           По результатам исследования экспертного заключения, в том числе в судебном заседании с участием представителей сторон, установлено, что эксперт просчитал стоимость  выполненных работ, в том числе, с учетом дополнительно выполняемых работ. 

           Также суд считает доказанным факт включения в стоимость работ, выполненных  истцом, стоимость топографической сьемки, исполненной работниками ответчика и переданной ему в электронной форме письмами от 13.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016 (т.124, л.д. 105-150, т.125, л.д.1-51).

   Однако установленные недочеты не влияют в целом на определение судебной экспертизы как надлежащего относимого доказательства по делу.    Экспертное заключение № 03-03/19, подготовленное экспертами  ФИО6, ФИО7, по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

 

             По  делу № А63-20525/17 акционерное общество «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  об изменении Плана-графика Приложение № 2 к государственному контракту № 190 от 30.10.2015, заключенному между АО «ЛИМБ» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»,  изложении его в следующей редакции: 1 этап - Проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на участки: а/д  Р-217 «Кавказ» км 209+400 - км359+360, км368+167 - км382+000,  км 400+600 - км 405+460;  Р-217 «Кавказ» на участке Подъезд к г. Ставрополь км 0-км 30+100, км 0-10+800, км 43+400-км 55+500; а/д  Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 391+341 - км574+000; Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000, Подъезд  г. Владикавказ от Р-217 «Кавказ» км 0+500 – км 4+500, км 21+050 - км 28+350 А-163 Подъездная дорога от автомобильной дороги  Р-217 «Кавказ» к аэропорту г. Владикавказ км 0 - км 4+529;  Подъезд к   г. Черкесск от  М-29 «Кавказ» км 0 - км 27+330;  Р-217 «Кавказ» на участке обход п. Иноземцево км 0 - км 6+870. Стоимость: 21 599 463,05 руб. (85% Контракта); Срок выполнения работ: Начало - с даты подписания государственного контракта, предоставление результата работ Заказчику (окончание работ) 13 декабря 2015 года; 2 этап - Выполнение работ по уточнению границ   земельных   участков   с кадастровыми номерами 26:33:000000:9,       26:33:240301:139,       15:00:0000030:1 (под       автомобильными дорогами Р-217 «Кавказ» км368+167 - км 382+000 и Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000) на основании решений судов. Стоимость: 3 811 669,95 руб. (15% Контракта); Срок выполнения работ: Начало - с даты подписания государственного контракта, предоставление результата работ Заказчику (окончание работ) 01 декабря 2019 года. 

    Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Соглашением от  21.05.2019 № 3 контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ в части.  Сторонами  достигнута договоренность о том, что стоимость     работ по уточнению границ   земельных   участков   с кадастровыми номерами 26:33:000000:9,       26:33:240301:139,       15:00:0000030:1 (под       автомобильными дорогами Р-217 «Кавказ» км368+167 - км 382+000 и Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000)  составляет  3 811 669 руб. 95 коп.

    По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

  Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В п.1.1  контракта № С-16/15  указано, что  субподрядчик должен провести комплекс работ, включающий  регистрационные действия по поставке земельных участков на кадастровый учет. 

          Данные действия в отношении указанных участков: 26:33:000000:9,       26:33:240301:139,       15:00:0000030:1 (под       автомобильными дорогами Р-217 «Кавказ» км368+167 - км 382+000 и Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000)  до настоящего времени истцом не произведены.  

           Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за исключением суммы работ, которые не могут быть признаны выполненными в установленном договором порядке.

             Также не подлежит оплате стоимость работ по топографической сьемке, выполненных работниками  ответчика, результат   которых был  направлен истцу.

            Суд считает обоснованным контррасчет ответчика по суммам, не подлежащим оплате (т.124, л.д. 99-100). Пропорционально стоимости сданных заказчику работ относительно стоимости работ, определенной в контракте № С-16/15, стоимость невыполненных работ по 3 земельным участкам, не поставленным на кадастровый учет, составляет 1 447 500 руб. (пропорционально неоплаченным заказчиком генеральному подрядчику 3 811 669 руб. 95 коп.). Стоимость работ по выполнению топографической сьемки по 7 участкам (из 9 выполненных участков, два из которых не поставлены на кадастровый учет) составляет   3 376 382 руб. 91 коп. 

           Взысканию подлежит задолженность 1 326 117 руб. 09 коп. (9 650 000 руб. (стоимость контракта) - 1447 500 руб. (стоимость работ по участкам, не поставленным на кадастровый учет) - 3 500 000 руб. (предварительная оплата) - 3 376382 руб. 91 коп. (топографические работы по 7 участкам, выполненные ответчиком).

            При этом расторжение контракта № С-16/15 по уведомлению 18.11.2019 не влияет на обязанность  оплатить надлежащим образом исполненные субподрядчиком работы, сданные до  направления уведомления о расторжении.

         В связи с удовлетворением  требований о взыскании основного долга в части пропорционально подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Взысканию подлежит  44 822 руб. 76 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения дела, за 156 дней просрочки  за период с 27.05.2018 по 29.10.2018 на сумму задолженности 1 326 117 руб. 09 коп.

 Требования о взыскании пени с 30.10.2018  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа подлежат удовлетворению по 18.11.2019 - до расторжения договора.   

           В удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018 до 14.01.2019 следует отказать, так как решением по делу № А63-20525/2017 установлена невозможность выполнения работ в  определенный  срок. 

          В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   По смыслу статьи 406 ГК РФ невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

  Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Установлено, что в  ходе выполнения работ  было выявлено, что  по  многим земельным участкам, которые  накладываются  на  полосу  отвода    автомобильной  дороги, а именно:   17 ЗУ - Р-217 «Кавказ» км 368+167 - кмЗ82+000; 3 ЗУ - Р-217 «Кавказ» км 497+340 - км 563+000, выполнение работ в рамках контракта не возможно в связи с отказом собственников указанных земельных участков в исправлении реестровых ошибок в местоположении своих земельных участков,  в связи с чем,  устранение наложений возможно только в судебном порядке.

          Письмами от 13.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016 подтверждается, что  ответчик направил  истцу результаты топографичской сьемки только в 2016 года.  

          Ответчик также не представил  доказательств своевременного предоставления истцу разрешения на ввод автомобильной дороги; проектной документации; технического паспорта.

          В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

           Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

          В силу указанных норм границы земельного участка под автомобильной дорогой определяются исходя из границ полосы отвода земельного участка.

          Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

           В соответствии с п. 35 Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. приказом Минтранса России от 06.07.2012 № 199), документация по планировки территории утверждается Федеральным дорожным агентством на основании письменного заявления подведомственных учреждений или Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

         Однако   документация по планировке территории в отношении автомобильных дорог, являвшихся предметом контракта, отсутствовала.

           Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)    при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

            Таким  образом,   выбор  источника  сведений  о  местоположении  границ земельного участка завит от наличия или отсутствия таких сведений в следующих документах:     документах, подтверждающих право на земельный участок;   документах,  определявших  местоположение  границ  земельного  участка  при  его образовании.

             Однако указанные документы также своевременно (в срок, установленный для выполнения работ) представлены не были.

            Письмом от 02.03.2016  № 27 ООО «Техноинжиниринг» сообщило АО «Лимб», что при выполнении работ по контракту было установлено наложение на земельные участки под автомобильными дорогами смежных земельных участков, устранение которых требует проведения дополнительных работ и уточнения плана-графика;

            Письмом от 25.08.2016  № 193 ООО «Техноинжиниринг» сообщило ФКУ Упрдор «Кавказ» о получении решений о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения со смежными земельными участками сторонних землепользователей;

              Письмом от 01.08.2018 № 167 ООО «Техноинжиниринг» уведомило АО «Лимб» о приостановлении выполнения оставшегося объема работ по контракту в связи с наличием пересечений автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» с земельными участками смежных землепользователей.

             Наличие существенного изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения контракта № С-16/15 и в период его действия, подтверждается решением по делу № А63-20525/17.

               Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

            в удовлетворении ходатайств ООО «Техноинжиниринг» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истребовании доказательств отказать.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, к акционерному обществу «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

             Взыскать с акционерного общества «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   1 326 117 руб. 09 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № С-16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 44 822 руб. 76 коп. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по 18.11.2019   исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы  10 740 руб. 92 коп.

           В удовлетворении встречного искового заявления отказать.   

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя.

           Взыскать с акционерного общества «ЛИМБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 11 795 руб. государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 43 114 руб. государственной пошлины.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина