АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9395/2018

город Саранск27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Ичалковского района  Республики Мордовия

о взыскании 178176 рублей основного долга, 45591 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" (далее – ответчик, общество, ОАО  "Мясокомбинат "Оброченский") о взыскании 184176 рублей основного долга, 37687 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 24.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) сумму заявленных требований, в окончательном варианте, сумма заявленных требований составила 178176 рублей основного долга, 45591 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 23.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  с исковыми требованиями согласился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 29.07.2011 между ИП ФИО2,  (исполнитель) и ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" (заказчик) заключен договор №06/11 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание оборудования в соответствии со списком, данным в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость технического обслуживания оборудования в месяц составляет 26447 рублей, денежные средства за выполненные работы переводятся банковским переводом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель имеет право увеличивать стоимость обслуживания, если расходы исполнителя по его проведению значительно выросли из-за обстоятельств, таких как: изменение в налогообложении и других государственных сборов, увеличения стоимости трудовых ресурсов или общего повышения цен (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 выполненные работы по договору подтверждаются подписанием актов приемки-сдачи  работ.

Истец в соответствии с условиями договора отказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 400864 рубля, однако ответчик стоимость выполненных ему услуг не оплатил, просроченная задолженность по расчетам истца составила 184176 рублей.

Претензией №07/18 от 09.08.2018 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в рамках вышеназванного договора на сумму 400864 рублей подтвержден  следующими актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела: акт от 30.09.2015 на сумму 26447 рублей, по которому размер долга с учетом остатков переплат предыдущих периодов, составил 25494 рубля, акт от 31.10.2015 на сумму 26447 рублей, акт от 30.11.2015 на сумму 26447 рублей, акт от 31.12.2015 на сумму 26447 рублей; от 31.01.2016 года на сумму от 26447 рублей, от 29.02.2016 на сумму 26447 рублей, от 31.03.2016 на сумму 26447 рублей,  от 30.04.2016 на сумму 26447 рублей, от 31.05.2016 на сумму 26447 рублей, от 30.06.2016 на сумму 26447 рублей, от 31.07.2016 на сумму 26447 рублей, от 24.03.2017 на сумму 6000 рублей, от 31.03.2017 на сумму 4000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 30000 рублей, от 17.04.2017 на сумму 60000 рублей, от 21.07.2017 на сумму 4400 рублей, от 19.12.2017 на сумму 6500 рублей, подписанными сторонами и заверенными их печатями. В материалы дела также представлены платежные поручения на общую сумму 222688 рублей, свидетельствующие о  частичном погашении задолженности, однако исходя из условий договора и дат платежных поручений, срок оплаты оказанных услуг неоднократно нарушался ответчиком.  

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма задолженности, с учетом уточненных требований, на момент вынесения судом решения составила 178176 рублей.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил, претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг не предъявил. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 178176 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178176 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 45591 рубля 56 копеек за период с 08.10.2015 по 23.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного в материалы дела  сумма процентов рассчитана истцом исходя из суммы задолженности, с указанием периодов задолженности дат и сумм оплаты, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования  ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45591 рубль 56 копеек за период с 08.10.2015 по 23.01.2019, являются обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 24.01.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности также  подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №25 от 23.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 7437 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437  рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 38 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  Республика Мордовия, Ичалковский район,  с.Баево) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) долг в сумме 178176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45591 рубль 56 копеек за период с 08.10.2015 по 23.01.2019, и проценты с суммы неоплаченного долга с 24.01.2019 по день его фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  Республика Мордовия, Ичалковский район,  с.Баево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова