Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122674/2022

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОЗОН" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Щ, ОГРН:1037808040764);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ" (адрес:  Россия 125362, Москва, Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 13, эт 2 комната 27, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОЗОН" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 3 257 205 руб. предоплаты.

Определением суда от 13.12.2022 иск принят к производству.

Определением суда рассмотрение  дела отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 принимал участие представитель истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 4/2904-22 от 29.04.2022, Спецификации к договору № 1, Счет № 29/3 от 29.06.2022, счета-фактуры АС от 29.06.2022, платежного поручения № 393 от 30.06.2022, просил проверить достоверность указанных документов и в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств.

Из анализа статьи 161 АПК РФ усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По оценке суда проверка подписи директора ответчика не будет иметь правового значения для результата рассмотрения дела поскольку имеющаяся на договоре печать юридического лица не оспаривается, а лицо, заявляющее фальсификацию, не является подписантом документа. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком 29.04.2022 заключен договор поставки № 4/2904-22, в соответствии с которым Компания взяла себя обязательство по поставке Оборудования, предусмотренного Спецификацией № 1 (далее – Договор).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора, Обществом Компании 30.06.2022 были перечислены денежные средства в размере 3 257 205 руб. в качестве оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 393, на основании выставленного Компанией счета № 29/3 от 29.06.2022.

Компанией обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, Оборудование Обществу поставлено не было, в связи с чем не была подписана счет-фактура АС от 29.06.2022.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по поставке товара, либо возврата неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 257 205 руб. в качестве оплаты за Оборудование. В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией обязательств по поставке по Договору, до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность составила 3 257 205 руб.

В этой связи Общество правомерно отказалось от исполнения Договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках Договора прекращены, при этом, обязательства в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком исполнены. Ответчиком данный факт не отрицается.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОЗОН" (ИНН 

<

***>) 3 257 205 предоплаты и 39 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.