АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-26877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-26877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023);

товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» (далее – товарищество) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (председатель товарищества согласно протоколу от 30.06.2022 № 1-2012).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 980 885 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 315 281 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не собирал взносы на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), до 2014 года и не получал от предыдущей управляющей компании соответствующую сумму взносов. Как указывает ответчик, он осуществлял управление МКД с 01.01.2016 по 01.04.2021, в указанный период собственники перечисляли взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Общество отмечает, что переписка ответчика и председателя совета дома ФИО3 не является доказательством передачи денежных средств собственниками обществу.

Ответчик полагает, что данное им гарантийное письмо не является доказательством перевода долга по оплате взносов на капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации к обществу, обязательство по проведению капитального ремонта на рассматриваемую сумму ответчик на себя не принимал.

Как указывает ответчик, на лицевом счете МКД были отражены собственные денежные средства ответчика, которые были внесены им на основании гарантийного письма. Ввиду изложенного ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает, что в подтверждение проведения текущего ремонта МКД им были представлены соответствующие договор, акт приема-передачи, отчет управляющей компании. Стоимость данных работ была оплачена, в том числе за счет взысканных денежных средств в сумме 1 980 885 руб. 44 коп., которые были зачислены на лицевой счет ответчиком.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.11.2020 № 1. 

Внесение товарищества в реестр для управления МКД и передача полномочий по управлению домом от общества к товариществу произошли 01.04.2021 на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.03.2021. 

До 01.04.2021 МКД управляло общество. 

Параллельно с голосованием о создании товарищества собственники дома провели общее собрание по иным вопросам. Результаты принятых решений оформлены протоколом от 23.11.2020 № 2.  

В соответствии с вопросом № 12 повестки собственники помещений МКД приняли решение перевести все денежные средства, принадлежащие собственникам, со счетов общества на специальный счет по аккумулированию средств на капитальный ремонт дома.

Судами установлено, что в период с 2005 по 2014 годы собственники помещений в МКД в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга производили платежи на счет управляющей организации по муниципальной программе «капитальный ремонт».

В 2016 году общество (ИНН 

<

***>) выдало собственникам жилых помещений МКД гарантийное письмо с принятием на себя долговых обязательств предшествующей управляющей организации – общества «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в части денежных средств по статье капитальный ремонт.

Председатель совета МКД обратился к обществу с требованием зачислить на лицевой счет МКД денежные средства в сумме  1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014 и указаны в гарантийном письме. 

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в отношении рассматриваемого периода на счетах общества размещались денежные средства собственников помещений дома, собранные на капитальный ремонт МКД. Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных нормативных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для обогащения (сбережения) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как верно указали суды, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Неизрасходованные денежные средства, оплаченные жителями в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту МКД, при изменении способа управления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (сбережение) такой организации (статьи 1102, 1103 ГК РФ), поскольку ее обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления МКД товариществу прекращено.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере управления многоквартирными жилыми домами предпринял все предусмотренные законом возможные меры для урегулирования отношений с предшествующей управляющей компанией, в результате которых права собственников помещений в МКД, исполнивших нормативно предусмотренную обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт,  в отношении спорной суммы были надлежащим образом защищены. 

Суды верно исходили из того, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство зачислить на лицевой счет МКД денежные средства в сумме                  1 980 885 руб. 44 коп. по статье капитальный ремонт, которые не были израсходованы по состоянию на 31.12.2015 предыдущей управляющей организацией.  

В письме от 14.10.2020 № 9753, подписанном директором по капитальному и текущему ремонту общества, указано, что согласно строке 16 «прочие поступления» отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период 01.01.2018 по 31.12.2018 были отражены (получены) денежные средства в сумме  2 197 040 руб. 31 коп. Данная сумма включает денежные средства в сумме 1 980 885 руб. 44 коп., а также 216 184 руб. 87 коп., поступившие от жильцов МКД за оплату охраны.   

В материалы дела представлено письмо председателя совета МКД                     от 29.10.2018 № 6536 в адрес общества с требованием указать в годовом отчете денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп., которые были аккумулированы по статье капитальный ремонт до 01.11.2014, поскольку в 2016 году общество гарантийное письмо не исполнило.  

Судами исследован ответ на указанное обращение председателя совета МКД, в котором ответчик указал, что по техническим причинам денежные средства, поступившие до 01.11.2014 от собственников МКД на статью капитальный ремонт, не отражены в финансовом отчете за 2016 год. Вместе с тем данные денежные средства в сумме 1 980 855 руб. 44 коп. будут отражены в финансовом отчете за 2018 год. 

Судами также дана оценка представленному ответчиком документу – копии протокола заседания членов совета МКД, в котором члены совета дома проголосовали за ремонт в доме, однако только за счет средств собственников помещений, начисляемых по статье «содержание жилья». 

Доказательств, согласно которым собственники помещений проголосовали за ремонт дома по статье «капитальный ремонт», набрав 2/3 голосов от числа голосов всех собственников дома, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно признали, что денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт и собранные до ноября 2014 года, подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылка подателя жалобы на договор подряда, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, исследована и мотивированно отклонена судами.  

Судами установлено, что согласно условиям договора подряда, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в числе работ по текущему ремонту произведена замена оконных блоков, замена тамбурных дверей. 

Вместе с тем, как верно признано судами, в данном случае подобные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, учитывая, что замена оконных и дверных блоков выполнена в связи с ухудшением/утратой их технических характеристик, эксплуатационных, эстетических свойств. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком при проведении ремонта общедомового имущества изменены конструктивные особенности многоквартирного дома, характеристики здания, в том числе ширина и высота проемов в наружных стенах.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что спорная сумма была получена и/или израсходована товариществом, что исключало бы ее взыскание с общества, последним в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Ввиду принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет принятое им приостановление обжалуемых судебных актов.          

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-26877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-26877/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             С.Э. Рябова