АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2024 Дело № А41-14448/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ООО «КЛТ. Правовые Решения» - ФИО1, дов. от 25.12.2023, от ИП ФИО2 - ФИО3 по дов. от 10.01.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «КЛТ. Правовые Решения»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 

ООО «КапТехноСтрой» в пользу ИП ФИО2  в размере 25 239 407 рубля 32 коп.; о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ООО «КапТехноСтрой» 25 239 407руб. 32 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «КапТехноСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022  ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  ООО «КапТехноСтрой» в пользу ИП ФИО2 в размере 25 239 407  рубля 32 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу ООО «КапТехноСтрой» 25 239 407 руб. 32  коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «КапТехноСтрой» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЛТ. Правовые Решения»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды первой и  апелляционной инстанции не применили пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие применению, поскольку оспариваемые платежи являются мнимыми,  совершенными со злоупотреблением права.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы  ИП ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «КЛТ. Правовые Решения» доводы  жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменений.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной  жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат  отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с  расчетного счета ООО «КапТехноСтрой» № 40702810624000013415, открытого в АКБ  «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в адрес ИП ФИО2 совершены выплаты на общую  сумму 25 239 407 руб. 32 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, произведенные перечисления являются  сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не  доказаны основания для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим основаниям, в материалы обособленного спора ответчиком представлены  

документы, подтверждающие возмездность и реальность выполнения работ по спорному  договору, доказательств мнимости заключенного договора в материалы дела не  представлено.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9) по делу   № А40-274335/2019, безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества  без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).  При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков  неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий, указанных в данной статье.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания  сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить  доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного  управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.  

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле  лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным  элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются  перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для  дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как  заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить  такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые  подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором  настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя  

доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и  убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении  бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению  убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности  оспоренной сделки.  

Обращаясь в суд с требованием о признании спорных платежей недействительной  сделкой, конкурсный управляющий ссылался на платежные документы, подтверждающие  факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере  25 239 407 руб. 32 коп.  

Применительно к обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент  совершения спорной сделки конкурсный управляющий обращал внимание судов на то,  что согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника по  состоянию на 31.12.2019 составляет 64 004 000 руб., а размер кредиторской  задолженности составляет 1 103 413 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника  по состоянию на 31.12.2019 признака неплатежеспособности, в то время как  оспариваемые платежи были совершены в период с 24.12.2020 по 08.11.2021.  

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не ранее второй  половины 2021 года не соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024, вынесенного по результатам  рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Обосновывая фактическую аффилированность должника и ответчика, финансовый  управляющий, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, указывал на  то, что безосновательное и безвозмездное перечисление денежных средств может  свидетельствовать о фактической аффилированности сторон подобной сделки.  

С учетом изложенного заслуживают внимание и доводы кассатора о том, что  основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и хлебобулочных  изделий. Вместе с тем, денежные средства должником были перечислены за строительно-монтажные работы по устройству конструкции фасадов в жилых комплексах премиум-класса ЖК «Премиум-квартал Jazz (Джаз), ЖК «FRESH» (ФРЭШ).  

Приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того,  чтобы в силу статьи 65 АПК РФ к ИП ФИО2 перешло бремя доказывания  обратного. Именно последнему не должно было составить труда дать пояснения,  раскрыть разумные экономические мотивы и обоснованность получения от должника  денежных средств в размере 25 239 407 руб. 32 коп.  

Вопреки правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания  действительности сделок, суды не предложили ответчику представить опровергающие  сомнения конкурсного управляющего доказательства, неправомерно возложив риск  непредставления доказательств на сторону, объективно ограниченную в возможностях  доказывания.  

С учетом установленных судами фактов передачи должником денежных средств  ответчику в отсутствие достаточных подтверждающих документов, судам нижестоящих  инстанций надлежало проверить доводы конкурсного управляющего о совершении  сделки в условиях неплатежеспособности с учетом опровергающих доказательств  ответчика, не ограничиваясь формальным подходом к рассмотрению и разрешению  спора, поскольку иное ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту, с  учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и  гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту,  предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме,  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022   № 55-П).  

 В связи с тем, что все имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены,  убедительные сомнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности не  опровергнуты, особенности корпоративной структуры группы компаний, возможность  

оказания услуг в заявленном размере ответчиком применительно к предмету и  основаниям настоящего обособленного спора не исследованы, выводы судов об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  признаются судом округа преждевременными.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора  суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм  процессуального и материального права, не распределили между сторонами бремя  доказывания с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской  Федерации, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов спорящих сторон, что  могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая,  что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в  соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в  деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А41-14448/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.А. Кручинина