АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4119/2016

г. Калуга

6 июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

 

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул.Чепурина, д.18, г.Бахчисарай, Республика Крым);

ФИО4 – представителя по доверенности от 27.06.2016 № 82 АА0501948;

от прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (ул.Кооперативная, д.4-А, г.Бахчисарай, Республика Крым);

ФИО5 – представителя по доверенности от 19.10.2016 № 01-101-2016;

от прокуратуры Республики Крым (ул.Севастопольская, 21, г.Симферополь, Республика Крым);

ФИО6 – представителя по доверенности от 14.03.2017 №8-14-2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А83-4119/2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (далее - прокуратура) при проведении 25.05.2016 прокурорской проверки в отношении предпринимателя.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Крым.

Решением суда от 07.02.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании письма УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю №171/28/1868 прокуратурой совместно с отделом в г. Бахчисарае УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, отделом надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым 25.05.2016 проведена проверка соблюдения федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в кафе «Караван-сарай – «Салачик», расположенном в 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

По результатам проверки составлены акты, которые прокуратурой направлены 31.05.2016 исх.№19-СТ-3 и 25.05.2016 исх. №19-СТ-1-1016 руководителям территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю и отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым для принятия мер в пределах их компетенции и полномочий.

По постановлениями этих органов предприниматель привлечен к административной ответственности, за нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения требований пожарной безопасности и которые предпринимателем оспорены и оспариваются в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Посчитав, что действия прокуратуры при проведении 25.05.2016 проверки противоречат положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проведена на основании поступившей 23.05.2016 из УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю информации о нарушении предпринимателем законодательства и с привлечением сотрудников контролирующих органов.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 21, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов. В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, провести проверку.

В силу вышеуказанных норм прокуратурой в отношении предпринимателя правомерно проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства.

Проведение прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства в отношении заявителя не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, так как не создает каких-либо препятствий и не возлагает обязанностей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия прокуратуры законными и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А83-4119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Ключникова

 

Судьи Г.А. Стрегелева

 

                                                                                            ФИО1