ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121432/2017

07 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.03.2018

от ответчика – ООО «Павловский квартал» – ФИО3, дов. от 25.09.2017

от третьего лица - ФИО4 - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2017 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2018 года 

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Павловский квартал» 

третье лицо - ФИО4 

о взыскании процентов, штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Павловский квартал» о взыскании 1106305 руб. процентов и 553152 руб. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Требования основаны на том, что ответчиком не исполнено требование об уплате процентов, возникшее в связи с односторонним отказом правопредшественника истца - ФИО4 (участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Павловский квартал» и ФИО4 07 декабря 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № ПВК-18-1-1-3., пос условиям которого срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

По условиям договора участник долевого строительства уступил истцу право требования процентов за период с 25.12.15 до момента исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также суммы штрафа за неисполнение требования потребителя.

Как установили суды, из решения Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-3654/2017 следует, что обязательства по оплате цены договора исполнены участником.

Застройщик 26 декабря 2016 года направил ФИО4 уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру, которое было получено дольщиком 23 января 2017 года, однако поскольку ФИО4 не принял меры мер по приемке объекта, застройщик 24 марта 2017 года составил акт приема-передачи квартиры и 20 апреля 2017 года направил его в адрес дольщика. 

При этом ФИО4 31 марта 2017 года направил застройщику уведомление о расторжении договора, а 26 апреля 2017 года - требование о возврате денег и об уплате процентов.

Указанным решением Зюзинского районного суда города Москвы признано неправомерным составление одностороннего акта 24 марта 2017 года, поскольку такой акт мог быть составлен застройщиком не ранее 31 марта 2017 года, т.е. через два месяца после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта. Однако участник долевого строительства направил застройщику уведомление об отказе от договора в последний день указанного срока - 31 марта 2017 года.

Участник долевого строительства уступил истцу право требования процентов за период с 25.12.15 до момента исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также суммы штрафа за неисполнение требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках настоящего дела суды, применив положения ст.ст. 10, 386, 450.1 ГК РФ, признали недобросовестным поведение ФИО4, которое выразилось в том, что вопрос о непринятии объекта был разрешен спустя длительное время, что лишило застройщика возможности разрешить вопрос о передаче объекта долевого строительства.

При этом суды учитывали, что факт недобросовестного поведения ФИО4 был также установлен Зюзинским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела по делу № 2-3654/2017, в рамках которого был признан недействительным односторонний акт передачи квартиры от 24 марта 2017 года, а договор от 07 декабря 2015 года - расторгнутым со дня направления уведомления, т.е. с 31 марта 2017 года.

Этим же решением было отказано во взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО4 со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Как указали суды, отказ от договора совершен после того, как основания такого отказа, были добровольно устранены другой стороной договора. Как следует из уведомления ФИО4 об отказе от договора, основанием отказа послужило нарушение срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца. Однако, к моменту направления данного уведомления, дольщик более двух месяцев знал о готовности объекта к передаче.

Суды также отметили, обязанность ФИО4  также следует из содержания частью статьи 450.1 ГК РФ, согласно части 4 которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-121432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева