АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5940/2020

г. Киров

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 11.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2018 № 1/17 по арендной плате в сумме 1 508 543 (один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 724 368 (семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 73 994 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек за период с 11.10.2019 по 10.08.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 11.08.2020 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает. 

Ответчик в представленном отзыве просит уменьшить размер подлежащих взысканию пени.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/17 нежилого помещения общей площадью 2429,9 кв.метров (из которых 2257 кв.м – производственные площади и 172,91 кв.м – офисные помещения), находящегося в здании опытно-производственной базы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 43:40:000094:261 для уставной деятельности субарендатора (пункты 1.1,  1.2 договора).

Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.09.2018 №1-9/2018 АР, заключенного между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (Арендодатель) и истцом (Арендатор), предметом которого является здание опытно-производственной базы общей площадью 8 677,2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000094:261 на срок с момента государственной регистрации до 30.06.2021. Право сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя закреплено пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.09.2018.

Помещение передано в субаренду с 18.01.2018 по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в срок 30 дней до окончания срока действия договора субаренды, договор считается продленным на тот же срок в пределах срока действия договора аренды здания, на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора субаренды  арендная плата составляет 4 934 616 рублей 60 копеек в год, с 01.01.2019 – 5 018 254 рубля 17 копеек. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. Возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения производится дополнительно по счетам, выставленным арендатором, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета оплата производится пропорционально занимаемой площади.

Соглашением сторон от 18.01.2019 стороны изменили площадь арендуемого помещения – 2756,6 кв.м и годовой размер арендной платы с 18.01.2019 – 5 214 197 рублей 90 копеек в год.

Соглашением сторон от 12.11.2019 стороны изменили размер арендной платы с 01.11.2019 по 21.12.2019 – 4 637 367 рублей 41 копейка в год.

Уведомлением от 22.11.2020 арендодатель уведомил об изменении арендной платы с 01.01.2020 до 4 813 587 рублей 37 копеек на основании пункта 3.3 договора в связи с применением коэффициента-дефлятора.

Соглашением от 01.02.2019 стороны расторгли договор субаренды с 01.02.2020.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.02.2020 субарендатор обязуется в срок до 01.03.2020 погасить сумму долга по арендным платежам по состоянию на 01.02.2020 в размере 3 302 401 рубль 00 копеек и пени в сумме 111 330 рублей 92  копейки; за фактически потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы по состоянию на 01.02.2020 в сумме 825 028 рублей 76 копеек. 

Письмом от 30.01.2020 (получено по почте 13.02.2020)  истец потребовал от ответчика в течение 5 дней погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 901 268 рублей 72  копейки по состоянию на 24.01.2020,  оплатить сумму долга по возмещению расходов за техническое и коммунальное обслуживание в сумме 584 551 рубль 52  копейки.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности   добровольно,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором субаренды. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.01.2020 составила 1 508 543 рубля 33  копейки  - по арендной плате и 724 368 рублей 32  копейки   -  по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание, что подтверждается расчетом суммы задолженности, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, соглашением о расторжении договора.

Суд отклоняет довод ответчика о не учете истцом при взыскании долга по коммунальным платежам оплаты по платежному поручению  от 12.11.2019 № 1299 в размере 52054 рубля 30 копеек. Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 указанная оплата учтена истцом по назначению платежа, указанному в платежном поручении -  за октябрь 2019 года, что не входит в период взыскания по указанному иску.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

   Судом внимательно рассмотрен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора. Действительно, в претензии от 30.01.2020 не включены арендный платеж в размере 401132 рубля 28 копеек  и коммунальный платеж в размере 139816 рублей 80 копеек платежи по сроку уплаты 14.01.2020. Вместе с тем,  01.02.2020 согласно пункту 2 соглашения о расторжении ответчик обязался в срок до 01.03.2020 погасить сумму основного долга по состоянию на 01.02.2020 в размере 3302401 рубль 00 копеек и пени в размере 111330 рублей 92  копейки, сумму долга за фактически потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы по состоянию на 01.02.2020 в размере 825028 рублей 00 копеек.  По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (иск подан 18.05.2020), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора субаренды по состоянию на 30.01.2020 1 508 543 рубля 33  копейки  - по арендной плате и 724 368 рублей 32  копейки   -  по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание обоснованным соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 73 994 рубля 55 копеек  за период с 11.10.2019 по 10.08.2020 согласно представленному расчету. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей за спорные периоды времени. 

Оценив представленные в дело документы, проверив расчет пени, суд признает их правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом ввиду следующего. 

Судом установлена правомерность применения ставки пени в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы пеней.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в общей сумме  73 994 рубля 55 копеек являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора субаренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 34 811 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 276 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 2 306 906 (два миллиона триста шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 1 508 543 (один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки, задолженность по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 724 368 (семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки,  пеню в сумме 73 994 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 535 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

         Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 276 (двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается в порядке главы VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских