АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19877/2022

город Кемерово

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6763,05 руб. задолженности, 204,19 руб. пени, почтовых расходов (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора жилищный кооператив "Партнерство", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО2; 

ФИО3; 

ФИО4; 

ФИО5, 

ФИО6;

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 14.12.2022 (онлайн);

от КУМИ – ФИО8, доверенность от 01.08.2022 № 2600/5;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭС Лифт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 6763,05 руб. задолженности, 204,19 руб. пени, почтовых расходов.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию помещение.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

            От Комитета ЖКХ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  выступает от имени муниципального образования в отношении помещений, которые являются свободными, указал, что между истцом и комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют; полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку помещения переданы в собственность физических лиц, в данных помещениях зарегистрированы физические лица, указал на освобождение от уплаты пени и государственной пошлины.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключен договор управления с ЖК «Партнерство».

01.10.2019  между ЖК «Партнерство» (Заказчик) и ООО «ПЭС ЛИФТ» (Подрядчик) заключен Договор № 262Л/19 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 262Л/19  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по адресам, утверждённым Заказчиком в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик в свою очередь создаёт необходимые условия для выполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Заказчик поручает Подрядчику взыскание сложившейся задолженности с собственников помещений по услуге «содержание и техническое обслуживание лифтов», в том числе в судебном порядке (п. 1.4. Договора).

На основании п. 3.1.18 Договора Подрядчик обязуется самостоятельно проводить судебную работу по взысканию задолженности жителей за оказанные Подрядчиком услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Подрядчик производит начисление, учет и прием платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Заказчика, за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтов» на свой расчетный счет, а так же, производит взыскание сложившейся задолженности (п. 3.1.20 Договора).

Оплата собственниками услуги «содержание и техническое обслуживание лифтов» на расчетный счет Подрядчика засчитывается в счет платы по договору № 262Л/19 от 01.10.2019 между ЖК «Партнерство» и ООО «ПЭС ЛИФТ» (п. 6.6. Договора).

Из представленных документов следует, что жилые помещения № 111, 119 по адресу:  

<

...>, принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ». 

В спорный период указанные жилые помещения являлись свободными.

Наличие неоплаченной задолженности по комплексному обслуживанию и текущему ремонту лифтов за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, неисполнение требований о ее оплате, отражённой в претензии от 30.08.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорных помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

При этом, согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете ЖКХ администрации города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №;12/158, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка организует управление  муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту лифтов в МКД  подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету сумма долга за комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов в отношении спорных помещений за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 составила 6763,05руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг в связи с передачей спорных помещений физическим лицам судом отклонены, как документально неподтвержденные.

В отношении задолженности, пени за жилое помещение № 119 по ул. Покрышкина, д. 20 судом установлено, что данное помещение является двухкомнатным, общая площадь которого составляет 46,5 кв.м. Право собственности на 23 кв.м, принадлежит ФИО9, ФИО10 при этом, право собственности на 23,5 кв.м, принадлежит Новокузнецкому городскому округу. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, расчет задолженности производит  исходя из площади 23,5 кв.м., то есть исключительно в отношении помещения, принадлежащего  ответчику.

Что касается в отношении задолженности, пени за жилое помещение № 111 по ул. Покрышкина, д. 20, судом установлено, что общая площадь помещения составляет 46,2 кв.м. Помещение площадью 22,8 кв.м, передано в собственность  ФИО11 При этом, право собственности в отношении 23,4 кв.м, принадлежит Новокузнецкому городскому округу. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, расчет задолженности производит  исходя из площади 23,4 кв.м., то есть исключительно в отношении помещения, принадлежащего  ответчику.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в иске отсутствуют.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 204,19руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 59 руб., в подтверждение чего приложена почтовая квитанция (л.д. 8).

Суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отклоняя довод о необоснованности требований о взыскании государственной пошлины, суд указывает, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт» задолженность в размере 6763,05 руб., пени в размере 204,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева