ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107528/2018

13 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флэкси и Ко»  - ФИО2, представитель по доверенности от  1 октября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-107528/18,

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флэкси и Ко»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, Управление) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06 мая 2005 года N 1704, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флэкси и Ко» (далее – охранная организация, общество Флэкси и Ко).

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества Флэкси и Ко возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Флэкси и Ко осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 06 мая 2005 года ЧО N 018225, выданной на основании решения лицензирующего органа от 10 апреля 2015 года на срок до 06 мая 2020 года.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом Флэкси и Ко обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выявлены нарушения и уполномоченным должностным лицом Управления в адрес общества Флэкси и Ко выдано предписание от 13 июня 2018 года N 20241/366 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 30 июня 2018 года, а именно: подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 и статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В связи с неисполнением обществом Флэкси и Ко предписания N 20241/366, Управление, со ссылками на положения части 2 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обратилось с заявлением об аннулировании лицензии от 06 мая 2005 года ЧО N 018225 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что охранной организацией неоднократно предпринимались меры, устранены нарушения, указанные в предписании, в связи с чем к нему не подлежит применение такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения спора обществом Флэкси и Ко согласованы с органами внутренних дел информационные надписи и знаки на транспортных средствах Общества, а также на объектах охраны (нарушение статьи 12 Закона Российской Федерация от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), а также приняты меры к устранению нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом Флэкси и Ко деяния.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления о том, что общество Флэкси и Ко и его генеральный директор привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 11.5 Закона Российской Федерация от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Суды в данной части пришли к выводу, что Управлением не представлено доказательств исполнимости предписания от 13 июня 2018 года в срок до 30 июня 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А41-107528/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов