АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-66199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 (по доверенности от 22.10.2020),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-66199/2021/тр.4, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проперти М», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», помещение №1-Н, офис 72.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 765 741 257 руб. 20 коп., в том числе 122 431 039 руб. 92 коп. просроченной задолженности по уплате основного долга, 210 915 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 196 324 364 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 433 977 272 руб. 49 коп. задолженности по уплате основного долга и 2 797 665 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 600 094 482 руб. 78 коп., в том числе  566 408 312 руб. 41 коп. основного долга, 2 098 248 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и 31 587 921 руб. 62 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 05.10.2022 в части снижения размера неустойки, а по делу принять новый судебный акт о включении в реестр требования в заявленном Банком размере.

Банк указывает на отсутствие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО3» (далее – Фирма, заемщик) 29.04.2016 заключили кредитное соглашение об открытии невозобновляемой  мультивалютной кредитной линии № 01Р37L (далее – соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 203 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения, в случае несвоевременного погашения кредита Банк вправе начислить заемщику неустойку в валюте кредита в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка Росси, действующей в день, за который производится начисление неустойки – для кредиторов в российских рублях  и в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки – для кредиторов в долах США.

Также согласно пункту 6.2 соглашения в случаях несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии Банк вправе начислить заемщику неустойку в валюте кредита в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка Росси, действующей в день, за который производится начисление неустойки – для кредиторов в российских рублях  и в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки – для кредиторов в долах США.

Также  в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019, заемщику предоставлен кредит в размере 784 134 272 руб. 49 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 22.02.2019 № 01Н37Р004, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Определениями от 17.02.2022 по делу о банкротстве Фирмы                           № А56-2489/2022 в реестр требований ее кредиторов включены требования Банка в размере 122 431 039 руб. 92 коп. основного долга, 210 915 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 197 793 537 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга; определением от 26.05.2022 по указанному дела включено в реестр требование Банка в размере 443 977 272 руб. 49 коп. основного долга, 2 089 248 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом,            16 715 706 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга. 

В данном деле Банк предъявил требование к Обществу как поручителю Фирмы.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Петрокон» и временный управляющий Обществом заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в реестр, усмотрев при этом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней со 196 535 279 руб. 79 коп. до 31 587 921 руб.         62 коп., отказав Банку в удовлетворении остальной части заявления.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1        статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-66199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева