ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-133910/2023

08 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.02.2024; ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Омега» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу по заявлению ООО «Омега»

к ИФНС России № 18 по городу Москве

о признании недействительным решения № 9441 от 15.11.2022, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве о признании недействительным решения №9441 от 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 78 539 163 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 55 335 595 руб., начислены соответствующие пени в сумме 37 696 543,05 руб. штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Федерации, в размере 26 652 917 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Тритон», ООО «Хрисафи», ООО «Виалайт», ООО «Империя Текстиля», ООО «Идеал», ООО «Асгард», не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, а также с поставщиками ООО «О'КЕИ» и АО «ТК Мегаполис».

Общество обжаловало решение в УФНС России по городу Москве, решение №9441 от 15.11.2022 в части привлечения в размере 13 326 458,5 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, признали законным и обоснованным решение инспекции. Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Представление заявителем заключения, а также опросы водителей не опровергают установленные материалами налоговой проверки обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в результате проведенных в отношении спорных контрагентов ООО «Тритон», ООО «Хрисафи», ООО «Виалайт», ООО «Империя Текстиля», ООО «Идеал», ООО «Асгард» мероприятий налоговой контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес общества не поставляли и поставить не имели возможности. Согласно представленным обществом документам (счета-фактуры, товарные накладные), в проверяемом периоде у ООО «О'КЕЙ» и АО «ТК Мегаполис» заявителем приобретена текстильная продукция, а на основании документов, полученных от ООО «О'КЕЙ» и АО «ТК Мегаполис», организациями произведена поставка табачной продукции, что указывает на создание схемы по уклонению от налогообложения с использованием сетевых оптово-розничных поставщиков. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 170 АПК РФ довод заявителя о преюдициальном характере для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-53260/2023, учитывая, что инспекция не принимала участие при рассмотрении дела № А56-53260/2023, кроме того спор имел гражданский-правовой характер.

Следует признать ошибочным доводы заявителя о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. 

Вопреки доводам заявителя решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы налогоплательщика и представленные им доказательства были оценены по правилам статей 65 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку они опровергались иными доказательствами, включая не только первичные бухгалтерские и учетные документы проверяемого общества, но и свидетельские показания и материалы встречных проверок его контрагентов, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-133910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

    А.Н. Нагорная