﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1611/2020(2)-АК

Дело № А50-34774/2017

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт; 

от ООО Трест «УСК-СМУ7»: Лычева Э.В., паспорт, доверенность от  02.11.2018, диплом,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «Завод металлокровли «Промсталькомплект» в лице конкурсного  управляющего Черного Михаила Васильевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Строй»,  

вынесенное в рамках дела № А50-34774/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН  1165958050697, ИНН 5906136627),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 ООО «Арт- Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев;  

исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018)  конкурсным управляющим ООО «Арт-Строй» утвержден Котельников Андрей  Вениаминович; рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства  назначено на 09.01.2020.  

24 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего Котельникова А.В. о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Строй», а также  ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в сумме 108 409,77 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  уточнений), в связи с имеющимся остатком денежных средств на расчетном  счете должника.  

Определением от 31.12.2019 рассмотрение ходатайств конкурсного  управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего  по результатам процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании конкурсный управляющий на ходатайстве о  завершении конкурсного производства настаивал, указав, что в настоящее  время все мероприятия конкурсного производства завершены: все имущество  реализовано, дебиторская задолженность взыскана, денежные средства,  полученные от реализации имущества должника, направлены на  удовлетворение требований кредиторов в установленной срок законом  очередности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года  суд установил арбитражному управляющему Котельникову Андрею  Вениаминовичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 108 409,77 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Арт- Строй» завершил.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завод  металлокровли «Промсталькомплект» (ООО «ЗМ «ПСК») в лице конкурсного  управляющего Черного М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части завершения конкурсного производства, ссылаясь  на подачу в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве  заявления о привлечении контролирующих должника лиц – Нуралиева Ю.А. и  Верфеля О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на  основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом и совершение сделок  направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его  

кредиторов. По мнению апеллянта, при поступлении в суд заявления о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности, оснований для завершения  процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Арт-Строй»  у суда первой инстанции не имелось. При этом отмечает, что до 06.09.2019 у  общества отсутствовало право знакомиться с материалами обособленных  споров в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий Котельников А.В., а также кредитор ООО  Трест «УСК-СМУ7» согласно письменным отзывам против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий  Котельников А.В. и представитель ООО Трест «УСК-СМУ7» поддержали  возражения, приведенные в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы –  наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный  управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и завершая в  отношении ООО «Арт-Строй» процедуру конкурсного производства, суд  первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим всех  мероприятий конкурсного производства, недоказанности возможности  пополнения конкурсной массы за счет иного имущества должника и отсутствия  оснований для продления конкурсного производства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий  

обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд  мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного  производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта  об окончании конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного  управляющего, его пояснений и приложенных в подтверждение документов, в  ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены  мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника,  формированию и распределению конкурсной массы.  

В частности, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр  требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую  сумму 43 171 812,11 руб., в том числе: 42 451 801,37 руб. основного долга,  720 010,74 руб. финансовых санкций; признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества в размере 29 290 974,79 руб.  

В процедуре конкурсного производства сформирована конкурсная масса  в размере 9 119 540,05 руб. Данные денежные средства поступили в результате  мероприятий по возврату дебиторской задолженности и оспариванию сделок  должника.  

В процедуре конкурсного производства было произведено погашение  реестра требований кредиторов на общую сумму 7 048 000 руб., что составляет  16,33 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Арт-Строй». Требования по текущим  обязательствам, возникшим в ходе проведения процедуры банкротства,  погашены в полном объеме на сумму 1 990 706,18 руб., в том числе: 1 160  072,22 руб. – погашение первой очереди, 478 296,01 руб. – погашение второй  очереди, 226 521 руб. – погашение третей очереди, 125 816,95 руб. – погашение  пятой очереди.  

Иное имущество должника, за счет которого возможно формирование  конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства  не обнаружено.  

Собранием кредиторов ООО «Арт-Строй» от 23.12.2019 кредиторами  принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Арт-Строй».  

Согласно справке от 13.12.2019 № 24 УПФР в Мотовилихинском районе  г. Перми необходимые сведения о работающих застрахованных лицах,  сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  представлены и страховом стаже представлены конкурсным управляющим.  Документы, подлежащие архивному хранению, конкурсным управляющим  сданы в МБУ «Архив города Перми» актом от 24.04.2019.  

Из приведенных выше обстоятельств и представленных дело документов  усматривается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия  конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, иного  имущества должника за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса  не выявлено.  

Оснований для продления срока конкурсного производства у суда первой  инстанции не имелось.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного  имущества должника, за счет которого может быть осуществлено пополнение  конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов  обществом «ЗМ «ПСК» в апелляционной жалобе не приведено.  

Утверждение апеллянта о подаче в арбитражный суд заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего, а также вопроса о завершении процедуры  банкротства заявление ООО «ЗМ «ПСК» о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника к производству суда принято не  было.  

Определением от 20.01.2020 указанное определение оставлено без  движения. Определением от 02.03.2020 по заявлению ООО «ЗМ «ПСК» срок  оставления заявления без движения продлен до 19.03.2020.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что все мероприятия  конкурсного производства завершены, заявление ООО «ЗМ «ПСК» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  не принято к производству, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о наличии оснований для завершения конкурсного производства.  

Также следует отметить, что завершение процедуры конкурсного  производства не препятствует рассмотрению заявления ООО «ЗМ «ПСК» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам  апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года  по делу № А50-34774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов