ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69154/2023

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26362/2025, 13АП-25693/2025) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А56-69154/2023/сд.8 (судья Матвеева О.В.,), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

установил:

19.07.2023 (зарегистрировано 20.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.10.2023, сообщение №12770054.

18.10.2024 в арбитражный суд систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором просит:

- признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортное средство ИНФИНИТИ QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0050448, согласно которой указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2;

- истребовать из ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО1;

- истребовать из ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве карточку учета транспортного средства ИНФИНИТИ QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0050448.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд утвердил финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО5, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Судом установлено, что по Договору купли-продажи от 17.03.2023 транспортное средство ИНФИНИТИ QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0050448 реализовано ответчиком ФИО1 в пользу ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3; рассмотрение дела отложено на 28.04.2025.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель финансового управляющего приобщил в материалы дела письменные пояснения с приложением дополнительных документов; уточнил просительную часть заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 200 000,00 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ; рассмотрение спора отложено на 25.08.2025.

Определением от 11.09.2025 суд заявление удовлетворил. Признал недействительной сделкой отчуждение должником автотранспортного средства (ИНФИНИТИ QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0050448) на основании договора купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000,00 руб.

Должник и ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 подтверждено свое финансовое положение, позволяющее оплатить авто. При этом, ответчик отмечал, что законодательством не запрещено осуществление расчетов по договору между физическими лицами наличным путем. Ответчик является реальным покупателем, в материалы дела представлены доказательства владения и пользования имуществом после продажи авто должником именно ответчиком. Также ответчик отрицал факт аффилированности сторон. Кроме того, ответчик отмечал отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Должник также полагал, что судом первой инстанции неверно применена статья 61.2 Закона о банкротстве, а именно, не установлено наличие имущественного вреда правам кредиторов должника; ответчик не является аффилированным по отношению должнику, о его финансовом состояние ответчику не могло быть известно. Должник отмечал, что сделка совершена на рыночных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалоб поддержал.

Представитель финансового управляющего не подключился к судебному заседания, проводимому онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX80, 2015 года выпуска по цене 3 200 000,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению должником транспортного средства в пользу ответчика отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был совершен в период наличия у должника признаков имущественной недостаточности, при отсутствии доказательств реального получения им встречного предоставления. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактической оплаты автомобиля и его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов должника. С учётом установленных связей между сторонами сделки и недоказанности ее возмездного и рыночного характера суд признал сделку направленной на вывод имущества из конкурсной массы и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 25.05.2022, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.08.2023.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает необходимым для правильного рассмотрения дела установить факт равноценного встречного исполнения ФИО1 обязательств по сделке, а именно оплату стоимости автомобиля в пределах рыночной его стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи автомобиля на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должнику лицом, не мог не знать, поскольку совершение сделки купли-продажи на нерыночных условиях, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

При этом, как указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы ответчика об оплате автомобиля по рыночной стоимости в размере 3 200 000,00 руб., апелляционный суд оценивает критически, ввиду следующего.

Так, ссылаясь на то, что ФИО1 якобы подтверждено финансовое положение, позволяющее оплатить спорный автомобиль, а также на допустимость расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами, податель жалобы не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязанности по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 25.05.2022.

Само по себе указание на возможность наличных расчетов не освобождает сторону сделки от обязанности доказать факт передачи денежных средств, в особенности при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор не содержит условий о способе оплаты, а представленные ответчиком пояснения о получении заемных средств и реализации иного имущества носят декларативный характер и не подтверждены платежными документами, в том числе в материалы дела не представлены доказательства движения денежных средств.

При этом именно на ответчике, заявляющем о реальности сделки, лежит бремя доказывания ее возмездного характера и наличия финансовой возможности исполнить обязательство в заявленном размере.

Таким образом, довод о совершении сделки на рыночных условиях не подтвержден доказательствами. Сам по себе формальный размер цены, указанный в договоре, без доказательств ее уплаты не свидетельствует о рыночном и возмездном характере сделки.

Добросовестность ответчика оценивается посредством сопоставления его поведение с поведением абстрактного среднего участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность.

В данной ситуации поведение ответчика несколько не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся физическим лицом, имел возможность осуществить расчеты с должником, в том числе, хотя бы частично путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

Не принимается и довод об отсутствии аффилированности сторон. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих наличие устойчивых личных и корпоративных связей между должником, ответчиком и близкими им лицами, включая совпадение адресов регистрации, участие в одних и тех же хозяйственных обществах, а также иные обстоятельства, опровергающие версию о случайном характере сделки. Указанные выводы суда апелляционными жалобами по существу не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу и о том, что ответчиком не выполнено бремя доказывания исполнения им денежных обязательств перед должником, учитывая и то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, как продавец нашел покупателей (и наоборот), почему сторонами выбран порядок расчетов посредством безналичной форме.

Довод о том, что ответчик является реальным покупателем и фактически владел и пользовался автомобилем после его отчуждения, сам по себе не свидетельствует о возмездности сделки и не опровергает вывод суда о ее фактической безвозмездности, поскольку правовые последствия договора купли-продажи предполагают не только передачу вещи, но и получение продавцом встречного предоставления в виде денежных средств.

Ссылки должника и ответчика на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки также являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора должник уже нес существенные финансовые обязательства в качестве поручителя по кредитным договорам подконтрольного ему общества (с 2019 года должник являлся поручителем по обязательствам подконтрольного ему ООО «Экоресурс»), что объективно создавало риск обращения взыскания на его личное имущество.

Так, решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2023 по делу №2-952/23 с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке регресса взыскана сумма долга, погашенная по Кредитному договору №0029-20306 от 30.07.2019, обеспеченного договором поручительства №0306/2 от 30.07.2019 в размере 3 727 941,61 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга, погашенная по Кредитному договору №076/КЛЗ-2019 от 30.07.2019, обеспеченного договором поручительства №076/2/ПОР-2019 от 30.07.2019 в размере 2 315 538,81 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга, погашенная по Кредитному договору №0029-25117 от 05.08.2020, обеспеченного договором поручительства №25117/03/ПОР2020 от 05.08.2020 в размере 1 632 095,43 руб.

Таким образом, указанной сделкой от 25.05.2022 причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку фактически заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Последствия признания сделки недействительной применены судом верно.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-69154/2023/сд.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков