АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-1848/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Алтайской таможне, г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2019),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.07.2017).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – Общество, ООО «Алтаймясопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» (107078, ул.Академика Сахарова, д. 9, г. Москва).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что Обществом приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства. Кроме того, ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности. ООО «Алтаймясопром» утратило свою правосубъектность в связи с признанием несостоятельным, поэтому назначение штрафа в таком крупном размере приведет не к предупреждению правонарушения, а нарушению прав кредиторов ООО «Алтаймясопром». Назначение штрафа в размере 269 297 807,60 руб. приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Алтаймясопром» и не достигнет установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения. В случае, если суд усмотрит основания для привлечения Общества к административной ответственности, имеются основания для снижения размера штрафа на половину, поскольку размер назначенного штрафа ущемляет права кредиторов ООО «Алтаймясопром» и не достигнет поставленной законодателем цели предупреждения правонарушения ввиду несостоятельности ООО «Алтаймясопром».

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Нарушения срока давности привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не допущено. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, дополнению к заявлению, отзыве на заявление, пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Алтаймясопром» 05.07.2011 заключен контракт поставки № 05-06/11/2 (далее - контракт) с компанией «MAXXONIKO TRADING LTD», Кипр (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку оборудования (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Общая стоимость контракта 7 050 562, 24 Евро.

Срок действия контракта определен пунктом 11.1, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. С учетом заключенных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения 30.12.2015 № 9, срок действия определен сторонами по 31.01.2018.

Согласно контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 9, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п.11.1 контракта.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена Покупателю не позднее срока окончания действия контракта, т.е. не позднее 31.01.2018.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей до 01.10.2012) резидентом 18.07.2011 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11070005/0964/0000/2/0 в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)».

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11070005/0964/0000/2/0, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, в рамках указанного выше контракта ООО «Алтаймясопром» произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 7 050 562, 24 Евро, в том числе: 19.07.2011 в сумме 1 113 443, 12 Евро; 29.12.2011 в сумме 5 937 119, 12 Евро.

В период с 13.04.2012 по 13.12.2013 нерезидентом в адрес ООО «Алтаймясопром» осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 2 237 010, 55 Евро.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 4 813 551, 69 Евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность ООО «Алтаймясопром» исполнена не в полном объеме.

В ходе проверки Алтайской таможней установлено, что российской стороной в рамках контракта от 05.07.2011 № 05-06/11/2 произведены переводы денежных средств из Российской Федерации в сумме 7 050 562, 24 Евро в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (код валютной операции 11050). Общий срок поставки товаров не может превышать срока действия контракта (31.01.2018). Однако товары на сумму 4 813 551, 69 Евро на указанную дату на территорию Российской Федерации не ввезены.

Контрактом не установлено условие о сроке возврата денежных средств, за непоставленный на территорию РФ товар, в связи с чем, ООО «Алтаймясопром» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 4 813 551, 69 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Таким образом, в бездействии Общества Алтайская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.12.2018 в отношении ООО «Алтаймясопром» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2808/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 ООО «Алтаймясопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 269 297 807 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины. 

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ») регулирует обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Алтаймясопром» является резидентом, а «MAXXONIKO TRADING LTD», Кипр – нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Алтайская таможня установила, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 9, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п. 11.1 контракта - 31.01.2018.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту также является дата 31.01.2018, что полностью соответствует контракту с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Поскольку контрактом не установлен срок возврата денежных средств за непоставленный на территорию РФ товар, ООО «Алтаймясопром» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018 (последний день срока). Следовательно, с 01.02.2018 бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, судом отклоняются в виду следующего.

В заявлении Общество полагает, что нарушения со стороны контролирующего органа заключаются в отсутствии контроля за перечислением резидентом денежных средств за поставку оборудования, сроки и условия поставки которого согласованы уже после перечисления денежных средств в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что оплата 100 % от общей стоимости каждого этапа поставки осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту на поставку оборудования по соответствующему этапу.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к контракту поставки № 05-06/11/2 предусмотрен перечень оборудования, сроки и стоимость его поставки. В соответствии с содержанием дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1113443,12 Евро, денежные средства в указанной сумме переведены ООО «Алтаймясопром» на счет компании «MAXXONIKO TRADING LTD» 19.07.2011.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 к контракту поставки № 05-06/11/2 определено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает оборудование для оснащения свинокомплекса. Цена оборудования по данному этапу поставки составляет 5937119,12 Евро. Денежные средства в указанной сумме были переведены Обществом на счет компании «MAXXONIKO TRADING LTD» 29.12.2011.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту поставки № 05-06/11/2 пункт 4.5. контракта изменен, изложен в новой редакции «оплата по настоящему контракту производится путем международного банковского перевода в валюте цены настоящего контракта безналичным путем на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, после предоставления всех необходимых для оплаты бухгалтерских документов в следующем порядке:

-  оплата в размере 1 113 443,12 Евро в срок до 20.07.2011;

-  оплата в размере 5 937 119,12 Евро в срок до 30.12.2011.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с главой 18 Инструкции № 138-И контроль при предоставлении документов и информации для осуществления валютных операций возложен на уполномоченный банк (в рассматриваемом случае - «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК), который в том числе осуществляет документальный контроль при списании иностранной валюты с расчетного счета резидента.

Поскольку уполномоченным банком нарушений валютного законодательства при перечислении иностранной валюты по контракту № 05-06/11/2, заключенном между ООО «Алтаймясопром» и «MAXXONIKO TRADING LTD», не выявлено, у таможенного органа вопреки изложенному в заявлении мнению, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтаймясопром» до окончания срока действия контракта и обнаружения факта нарушения обязанности по репатриации в Российскую Федерацию валюты, уплаченной нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Заявитель утверждает, что заключение дополнительных соглашений к контракту и установление в них новых сроков исполнения сторонами своих обязательств произведено с нарушениями, что на момент их заключения уже указывало на наличие в действиях ООО «Алтаймясопром» состава административного правонарушения. Данный довод является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. Однако о содержании и форме данного документа можно судить из положений статей 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Соответственно, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу указания в пункте 1 статьи 453 ГК РФ о сохранении обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства.

Как указано выше, пунктом 11.1 контракта поставки от 05.07.2011 № 05- 06/11/2, заключенного между ООО «Алтаймясопром» и «MAXXONIKO TRADINGл LTD», предусмотрено вступление контракта в силу с момента подписания обеими сторонами и действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.01.2014 к контракту поставки пункт 11.1 изменен и срок действия договора продлен до 31.12.2015». Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2015 к контракту поставки срок действия контракта еще раз продлен до 31.01.2018. Указанный срок действия контракта также подтверждается паспортом сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту обозначена дата 31.01.2018.

Таким образом, стороны контракта, пользуясь своим правом на изменение любых условий заключенного договора, достигли соглашения об изменении срока контракта путем заключения дополнительных соглашений, подписанных в пределах срока действия своих обязательств по заключенному договору, что полностью соответствует нормам законодательства.

Указывая на допущенные нарушения и обосновывая пропуск таможенным органом процессуального срока для привлечения к административной ответственности, заявитель неверно трактует понятия «срок действия контракта» и «срок поставки товаров».

Так, в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа говорится о том, что таможенный орган 08.03.2012 обязан провести проверку и привлечь ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности в связи с тем, что в срок, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 08.07.2011 оборудование не поставлено Покупателю.

Суд отмечает, что нарушение сроков поставки товаров не является фактом, образующим состав административного правонарушения и влекущим привлечение к административной ответственности. За нарушение сроков поставки сторонами контракта предусматривается гражданско-правовая ответственность в соответствии с нормами договора и действующего законодательства, что находится вне юрисдикции таможенного органа.

Так, пунктом 8.2 контракта стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Поставщик обязан возместить все понесенные Покупателю в связи с этим убытки в полном объеме, кроме того выплатить Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Следовательно, нарушение сроков поставки оборудования предоставляло ООО «Алтаймясопром» право на взыскание убытков и неустойки с контрагента.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к контракту поставки обозначен перечень поставляемого оборудования, сроки поставки и цена оборудования по данному этапу. 

Кроме того, ссылка в заявлении на письмо ФТС России от 10.01.2008 № 01- 11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» и письмо ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России» подтверждает вышеизложенную позицию Алтайской таможни о соблюдении процессуальных сроков для привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями и разъяснениями продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Продление срока действия контракта и срока возврата денежных средств за непереданные резиденту товары (поскольку сроки репатриации валютной выручки в контракте не были обозначены) было реализовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений в пределах действия контракта, бездействие резидента по невозврату денежных средств за непоставленные товары является оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. 

Поскольку срок действия контракта обозначен до 31.01.2018, соглашений о продлении срока действия заключенного контракта не заключалось, а товары в указанные сроки нерезидентом не поставлены и денежные средства не счет резидента не возвращены, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Ко АП РФ, является в данном случае 01.02.2018.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Алтаймясопром» по делу об административном правонарушении № 10605000- 2808/2018 вынесено таможенным органом 24.01.2019, то есть в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не пропущен.

Одним из оснований для признания постановления таможни незаконным и его отмены в заявлении указано принятие конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО2 всех возможных мер по репатриации денежных средств.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 № А03- 9092/2017 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Однако факт введения в отношении ООО «Алтаймясопром» процедуры банкротства сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Административное правонарушение в форме бездействия, совершенное ООО «Алтаймясопром», образует состав административного правонарушения с даты, следующей за датой окончания срока действия заключенного контракта (31.01.2018). Поскольку Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях резидента вины в совершенном правонарушении нужно обратить внимание на принятие субъектом правонарушения всех зависящих мер для обеспечения возврата неполученной валютной выручки, в первую очередь на наличие подобных действий до даты окончания контракта.

Достаточность и своевременность мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока возврата денежных средств, уплаченных за непоставленное нерезидентом оборудование (то есть до даты совершения правонарушения).

Согласно правовой позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае фактов принятия резидентом зависящих от него мер для получения денежных средств не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 контракта №05-06/11/2 в случае возникновения споров по настоящему контракту, стороны принимают меры к их разрешению путем ведения переговоров с предъявлением письменных претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. В случае, если стороны не придут к обоюдному согласию и/или неполучения ответа на претензию споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Какой-либо переписки ООО «Алтаймясопром» с «MAXXONIKO TRADING LTD», свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки оборудования и соответственно возврата уплаченных за оборудование денежных средств, в таможенный орган либо в суд не предоставлено. Как не представлено и доказательств обращения ООО «Алтаймясопром» в судебные органы с исками и взыскании с «MAXXONIKO TRADING LTD» денежных средств, уплаченных Обществом за неполученное оборудование.

Административное правонарушение допущено Обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в бездействии субъекта правонарушения.

В качестве достаточных мер по обеспечению возврата денежных средств в заявлении указано обращение конкурсного управляющего к иностранным контрагентам с требованием о предоставлении первичной документации, а в случае ее отсутствия - о возврате денежных средств.

Однако при оценке своевременности, полноты и разумности предпринятых мер необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Письмом Алтайской таможни от 18.09.2018 № 16-21/11616 конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО2 извещен о проведении проверочных мероприятий в отношении Общества на предмет соблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации при исполнении контракта, заключенного с компанией «MAXXONIKO TRADING LTD».

Исходя из представленной в заявлении информации, претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств направлена контрагенту 12.11.2018. Следовательно, в условиях полного бездействия Общества инициирование конкурсным управляющим направления поставщику претензии во-первых, осуществлено уже после истечения срока действия контракта и открытия процедуры банкротства в отношении Общества, а во-вторых, после получения конкурсным управляющим информации из Алтайской таможни о начале проверки исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленной законодательством обязанности, связанной с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар.

С учетом изложенного, суд полагает, что Общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4 813 551, 69 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Постановление от 24.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2808/2018 вынесено Алтайской таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия, следовательно, фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения недопустимо.

В этой связи оспариваемое постановление Алтайской таможни вынесено на основании и в соответствии с требованием КоАП РФ, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов Общества не нарушает.

Однако, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. 

В статье 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше положения КоАП РФ, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает размер административного штрафа завышенным и подлежащим снижению ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 269 297 807,60 руб.  - до 134 648 903 руб. 80 коп. 

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 134 648 903 руб. 80 коп. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Заявителем при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается госпошлиной, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Алтайской таможни от 24.01.2019 № 10605000-2808/2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» по постановлению № 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 в виде административного штрафа в размере 134 648 903 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова