ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

29 января 2024 года                                                                        Дело № А55-11957/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»  - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская. инженерно-строительная компания»  - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» на решение арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» о взыскании 385 000 рублей штрафа за невыполнение/нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в процессе исполнения договора № 3303520/0409Д от 18.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 500 рублей штрафа,  в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что принятое по делу решение не соответствует требованиям процессуального права, поскольку из его содержания не ясно, какие из заявленных истцом штрафов суд признал обоснованными, в каком размере снизил их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в во взыскании каких штрафов в иске отказал. Ответчик полагает, что штрафы в связи с нарушениями, допущенными работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предъявлены безосновательно, поскольку отсутствуют доказательства совершения указанными лицами отступлений от правил техники безопасности и норм об охране труда, повлекших негативные последствия для истца; нарушение, допущенное ФИО9, ответчик не отрицает, однако считает, что все штрафы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем их размер подлежит снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором № 3303520/0409Д от 18.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по строительству объекта «Замена трубопровода из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021. Установка ЭЛОУ-АВТ-5».

На объекте заказчика был установлен особый режим безопасности, что возлагало на подрядчика обязанность соблюдать требования, связанные с обеспечением такого режима.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и публичное акционерное общество «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению работ подрядчиком.

Согласно пункту 10.10 договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту - «ПБОТОС»).

Пунктом 28.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в приложении №8 к договору. Соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора, а нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф (п.3.1.5. Приложения 8 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Согласно пункту 3.1.6. Приложения 8 к договору подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика, явившихся следствием, как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.

По условиям договора (раздел 4.2. приложения № 8 к договору) именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий своим работникам при выполнении работ, а также обязанность по обеспечению и контролю за применением его работниками средств индивидуальной защиты.

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договора в приложении № 8.2. к договору.

В процессе исполнения договора заказчиком был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работников подрядчика.

29 декабря 2020 года ФИО4 находился при выполнении работ на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства №4 без защитных очков, что подтверждается актом о нарушении №000817/820 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.21 инструкция по охране труда на объектах заказчика все работники, в том числе вышестоящих и сторонних организаций, при нахождении на территории подразделений (технологические установки, участки) обязаны применять защитные очки.

Согласно пункту 2 приложения № 8.2. к договору за нарушение требований ПБОТОС заказчика предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере                         40 000 рублей.

Поскольку работником подрядчика ФИО4 было допущено нарушение требований ПБОТОС, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 40 000 рублей и направил в адрес подрядчика претензию от 12.04.2021 (исх.№07-00781-21) с требованием о выплате штрафа.

01 февраля 2021 года в отношении работника субподрядной организации ответчика ФИО10 был составлен акт №000049/124 по факту проведения высотных работ без ограждения рабочего места сигнальной лентой.

Выявленный факт свидетельствовал о нарушении подрядчиком пункта 4.14. инструкции по охране труда, согласно которой во всех местах, представляющих опасность для жизни и здоровья работающих, должны быть знаки безопасности и сигнальная разметка.

Сумма начисленного заказчиком штрафа по данному нарушению также составила 40 000 рублей и была востребована от подрядчика претензией от 12.04.2021 (исх.№07-00784-21). 

01 февраля 2021 года в районе установки АВТ-5 АО «СНПЗ» работник субподрядчика ответчика ФИО9 осуществляла работы на высоте без страховочной привязи и защитных очков, что подтверждается актом о нарушении от 01.02.2021 №000056/125.

В соответствии с разделом 4.2. приложения № 8 к договору весь персонал подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика) - далее по тексту «СИЗ». Персонал, выполняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдение персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика.

Согласно пункту 36 приложения № 8.2 к договору за необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Требование о выплате штрафа по данному факту нарушения было направлено заказчиком подрядчику в претензионном письме  от 12.04.2021 (исх.№07-00784-21).

02 июня 2020 года ответственный исполнитель работ ответчика слесарь-ремонтник ФИО7 выполнял работу на высоте без применения страховочной привязи, не имея при этом наряд-допуск, план производства работ, план производства работ на высоте, план производства работ с использованием крана, что зафиксировано Постановлением № 12 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах акционерного общества «СНПЗ».

В тот же день в Постановлении № 13 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах акционерного общества «СНПЗ» заказчик зафиксировал, что ответственный за производство работ руководитель ответчика ФИО6 допустил бригаду рабочих к выполнению высотных работ без наряда-допуска, а также не осуществлял общий контроль за безопасным проведением работ.

Указанные факты явились основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафа за нарушение пунктов 30, 31, 32, 33, 34 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "»Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». 

Согласно пунктам 13 и 15 Приложения № 8.2 к договору за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 120 000 рублей, а за выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) - в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По выявленным нарушениям истец выставил ответчику претензию от 08.06.2020 №13-23/316 о взыскании штрафа в размере 270 000 рублей. На основании ходатайства подрядчика от 09.09.2020 исх.№63/00168 о снижении суммы штрафа за нарушение требований ПБОТОС, заказчик снизил размер штрафа по указанной претензии до 150 000 рублей.

24 августа 2021 года при выезде с территории акционерного общества «СНПЗ» водитель ответчика ФИО8, управляя автомобилем «Газель» гос. номер Т 108 XT (163) совершил наезд на противотаранное устройство автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота» истца, чем нарушил пункт 8.1. правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности совершения маневра. Указанное нарушение подтверждается отчетом заказчика внутреннем расследовании происшествия.

Согласно пункту 17 Приложения № 8.2 к договору за нарушение работником подрядной/субподрядной организации правил дорожного движения предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей, требования о выплате которого были направлены заказчиком подрядчику в письме от 16.03.2022г. (исх.№07-6/816).

Поскольку претензионные требования заказчика подрядчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании начисленных штрафов в общей сумме 385 000 рублей (40 000 + 40 000 + 150 000 + 150 000 + 5 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей  309, 310, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные  нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Таким образом, подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Данные, изложенные в указанных документах, не только не опровергнуты ответчиком, более того они подтверждены объяснениями лиц, нарушивших установленные требования. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию сумму  штрафа 385 000 рублей в два раза, присудив  ко взысканию с ответчика в пользу истца 192 500 рублей. 

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения штрафа, ограничился лишь утверждением о высокой ставке штрафов, установленных в договоре. 

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что размер штрафов был определен сторонами с учетом признания нарушений по технике безопасности существенными нарушениями условий договора, что является вполне оправданным. Такие нарушения могут повлечь вред жизни и здоровью людей, а также привести к повреждению или порче имущества заказчика, находящегося на опасном производственном объекте.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера присужденного судом штрафа, поскольку это может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора, а также нивелирует диспозитивные начала принципа свободы договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-11957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

.

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                                  С.А. Кузнецов