АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-26240/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 626 000 руб. (по уточненному требованию по состоянию на 22.11.2021), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 537 000 руб. (по  первоначально  заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.10.2021 к  участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  третье  лицо, не  заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань.

В судебном  заседании 22.11.2021 представитель истца  заявил  ходатайство  об уточнении (увеличении) исковых требований  и просил суд взыскать  ответчика убытки в  размере   1 626 000 руб., в связи несение  дополнительных расходов  по оплате арендных платежей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 950 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда Поволжского округа  от 28.06.2022г.  судебные  акты  отменены, дело направлено на  новое  рассмотрение.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела,   ИП ФИО2 с 18.01.2016г. являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., используемых под организацию торговли, услуг населению, общественного питания, реализацию лекарственных препаратов и изделий  медицинского  характера, офис, склад.

Между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договор аренды №8599-95 от 18.01.2016 со сроком до 17.01.2021г.

Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от  18.01.2016г.

30.07.2018 заявитель обратился в Комитет с заявлением №12922/кзио-вх, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ). 

Письмом от 23.08.2018г. №10910/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2019г. по делу №А65-30208/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 128,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом.  

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 29.09.2021г. 

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился  с уточненным требованием  по состоянию на  22.11.2021 в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.06.2022 по рассматриваемому делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает уточненные требования истца  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден  вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков. 

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды №8599-95 от 18.01.2016г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 128,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, составлял  44 950 руб.  в месяц. 

Истец, обосновывая свои требования, привел уточненный расчет задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2018г. по 11.10.2021г. на сумму 1 626 000 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями, приобщенными к материалам  арбитражного  дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. 

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора куплипродажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-30208/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В рамках дела №А65-10927/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа. 

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. 

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454. 

Исходя из положений ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ,ст.ст.9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков. 

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.22г. по делу №А65-25530/2021, от 07.06.22г. по делу №А65- 26870/2021, от 28.06.22г. по делу №А65-26240/2021, от 28.06.22г. по делу №А65-24885/2021. 

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 29.09.21г. в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.08г.; в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе; в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату – 17.03.2020г., а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца  о взыскании с  ответчика излишне уплаченных арендных платежей  за период с  26.10.2018 по  11.10.2021 в размере 1 626 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в  пользу истца в  размере  28 370 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в  лице исполнительного комитета муниципального образования  города Казани за  счет средств  казны в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 1 626 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28370 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина