﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-18133/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (652502, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 13, ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)в заседании участвовали представители:

   от общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» - Коновалов А.А. по доверенности от 13.01.2021,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 11.01.2021, Быкова А.В. по доверенности от 11.01.2021, Кашин А.С. по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2020 № 3 в части пунктов 1.1 и 1.2 о доначислении налога на прибыль в размере 1 705 057 руб., штрафных санкций - 170 505,7 руб., пеней - 452 341,57 руб. (заявленные требования уточнены в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.03.2020 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, среди прочего, пунктами 1.1, 1.2 доначислены налог на прибыль в размере 1 705 057 руб., штрафные санкции - 170 505,7 руб., пени - 452 341,57 руб.

Решением от 15.05.2020 № 200 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 20.07.2020 № КЧ-4-9/11622@ Федеральной налоговой службы заявителю отказано в удовлетворении жалобы на состоявшиеся решения налоговых органов.

Основанием принятия Инспекцией решения явились, в том числе следующие обстоятельства.

Обществом размещена конкурсная закупка № 31705957675 на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза серии ТЭМ2УМ № 277. 

В конкурсной закупке в качестве задания на проведение работ, услуг Обществом размещена дефектная ведомость по тепловозу ТЭМ2УМ № 277с инвентарным номером ЛП1436, в которой определен полный перечень работ, в том числе указано на необходимость установки системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 ТУ 3129-052-24428398-2011 (л.д. 23 том 2).

По итогам рассмотрения конкурсной закупки согласно протоколу от 16.01.2018 победителем признано ООО «Бородинский РМЗ», с которым был заключен договор от 14.02.2018 № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74Уна выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза ТЭМ2УМ № 277.

Договором от 14.02.2018 (пункт 1.2) предусмотрено, что в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит комплекс мероприятий, включающий в себя техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт тепловоза, замену расходных материалов, узлов, деталей, а также прочих необходимых комплектующих, частей, вышедших из строя, монтаж/демонтаж оборудования, пусконаладочные работы (л.д. 25 том 2).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что: - текущее техническое обслуживание (ТО) подразумевает под собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание исправности и работоспособности тепловоза (проверка, регулировка, ревизия, наладка, диагностика, замена изношенных частей); - текущий ремонт (ТР) подразумевает под собой комплекс систематических и своевременных работ, направленных на обеспечение или восстановление работоспособности тепловоза, устранение неисправностей/повреждений, замену вышедших из строя деталей, узлови агрегатов, по предохранению тепловоза от преждевременного износа; - капитальный ремонт (КР) подразумевает под собой комплекс мероприятий, направленных на устранение неисправностей, восстановление ресурса/работоспособности, сохранения целостности и назначения тепловоза в связи с износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов, полного или близкого к полному восстановлению первоначального ресурса тепловоза с заменой или восстановлением любых деталей, узлов, агрегатов, включая базовые.

В соответствии с представленным актом о приемке тепловоза ТЭМ2УМ № 277 от 16.07.2018 работы выполнены полностью согласно дефектной ведомости и правил ремонта (л.д. 24 том 2).

Стоимость проведенных работ принята Обществом по счету-фактуре от 31.05.2018 № 91924077/3000000511 на сумму 6 747 058, 52 руб., по счету-фактуре от 29.06.2018 № 91946032/3000000703 на сумму 6 440 374, 04 руб. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов на ремонтв 2018 году стоимости капитальных вложений в имущество в виде проведенной модернизации тепловоза, относящейся к расходам в виде амортизации в более поздние налоговые периоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 247, 270, 256, 257 НК РФ, пришлик выводу о правомерности принятия Инспекцией решения в оспариваемой части (применительно к предмету кассационного обжалования).

 Оценив условия заключенного договора, а также представленные в материалы дела доказательства (приложения к договору, дефектную ведомость, акт, материалы конкурсной закупки, техническую документацию), суды пришли к выводу, что в рамках заключенного договора от 14.02.2018  со стороны ООО «Бородинский РМЗ» был выполнен общий объем работ, в результате которого тепловоз в связи с установкой системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 получил новые технические характеристики, что является модернизацией тепловоза(в общей сумме проведенных работ).

Довод Общества о том, что ремонт тепловоза произведен в соответствии с технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, получил оценку судов. Судами правомерно отмечено, что продление срока службы тепловоза ТЭМ2УМ № 277 подтверждает проведение его модернизации на основании технического решения от 18.04.2016 № 6I2TP.087.C, а не в результате проведения планового ремонта по циклу КР.

Поскольку весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору и имел единую цель – увеличение срока эксплуатации, суды отклонили доводы заявителя о том, что работыпо реализации технического решения, обозначенные в акте проведения работ и продлении срока службы локомотива до апреля 2026 года, были совмещены с проведением планового ремонта по циклу КР.

Суды указали, что Обществом не были представлены доказательства выхода из строя или неудовлетворительного технического состояния и невозможности эксплуатации тепловоза по назначению до передачи его в ремонт.

При этом исполнителем работ в адрес Общества не выставлялись отдельные документы на установку системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно того, что работы в рамках спорного договора были направлены на восстановление эксплуатационных характеристик тепловоза посредством ремонта или замены только изношенных или поврежденных сборочных единиц, устранение всех обнаруженных неисправностей; разделение учета затрат по ремонту и модернизации было обеспечено на основании условий договора и документов, полученных от исполнителя) не опровергают выводы судов о неправомерном включении спорных расходов на модернизацию тепловоза в расходы для целей налогообложения прибыли в порядке, принятом налогоплательщиком.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева