ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4384/2013

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года

 

арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017, ФИО3, генеральный директор, решение;

от общества с ограниченной ответственностью «Глазурит»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2017; ФИО6, директор, приказ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: ФИО7, представитель по доверенности от 02.06.2016;

от Тамбовского областного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловых сетей г. Моршанска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-4384/2013 (судья Малина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 825 032,49 руб., из которых: основной долг в размере 523 201,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 830,51 руб. (с учетом уточнения), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 550 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее – ООО «Глазурит») о взыскании основного долга в размере 518 607 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 91 коп. за период с 15.06.2011 по 11.04.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (далее – ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»), МУП «Тепловых сетей г. Моршанска».

ООО «Глазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 08.08.2016 судом первой инстанции произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на его процессуального правопреемника Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 первоначальные исковые требования ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Глазурит» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Глазурит»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Глазурит» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» возражают против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» доводы жалобы ООО «Глазурит» поддержал, просил ее удовлетворить.

Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», МУП «Тепловых сетей г. Моршанска» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (подрядчик), ООО «Глазурит» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник в расчетах) был заключен договор подряда на выполнение работ № Т-52/10, согласно которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске. Перечень многоквартирных домов и их адреса приведен в таблице 1 п.1.1. договора (т.1 л.д. 11- 16).

Пунктами 1.3, 4.1 договора стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

- этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Поставка оборудования и материалов; согласование проекта в ресурсоснабжающей организации, поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения заказчиком п. 3.5 договора;

-этап 2: сантехнические работы; электромонтажные работы; пуско-наладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения этапа 1 настоящего договора.

Пунктами 2.1 договора устанавливалась стоимость всех выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение №1-16), которая составила 5046152 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость 1 этапа- 3213006 руб., стоимость этапа – 1 840 569 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны устанавливали, что оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения договора № Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 01.09.2010 по 31.07.2010 ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» было оплачено 1 594 700 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (т. 1 л.д. 102), копиями платежных поручений (т. 20 л.д. 110- 135). Фактически ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» были получены денежные средства за минусом 5% вознаграждения в сумме 1 514 965 руб. (т. 20 л.д. 110-111) (назначение платежа: платежи населения за установку счетчиков по ООО «Глазурит»).

10.05.2011 была произведена государственная регистрация ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» вместо ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания».

14.06.2011 дополнительным соглашением №1 стороны расторгли договор подряда № Т-52/10 от 08.11.2010 (т. 1 л.д.17).

Поскольку фактически истцом работы были выполнены на большую сумму, чем произведено перечисление, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Глазурит» денежных средств за выполненные работы по договору подряда № Т-52/10 от 08.11.2010.

В свою очередь ООО «Глазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами возникли разногласия по объему выполненных ответчиком и третьим лицом работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 1087/1с-14 от 24.10.2014 (т. 6 л.д. 19-107) экспертом отражено, что в результате осмотра автоматизированных систем учета тепловой энергии и холодного водоснабжения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> очередь); 

<

...> очередь); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> было установлено, что расходомеры, тепловычислители и преобразователи давления отсутствуют - переданы на поверку. Наименование данного оборудования принято согласно предоставленным паспортам. По адресу 

<

...> данные приборы демонтированы не были, их осмотр был осуществлен.

Оборудование автоматизированных систем учета по адресам 

<

...> 

<

...>; 

<

...> имелось в полном объеме. Экспертом не принимаются работы, а так же материалы по монтажу трубопроводов, переходов, отводов. В ходе проведенного осмотра установлено, что фактически трубопроводы, отводы, переходы на исследованных участках имеются, однако отнести их установку к установке приборов учета не представляется возможным. Так как данные трубопроводы, отводы, переходы могли быть установлены и до установки исследуемых приборов учета, а в проектах имеется разночтение:

-    монтажной схемой применение данных материалов не отражено;

-    спецификацией оборудования применение данных материалов предусмотрено. Аналогичное разночтение имеет место быть между локальными сметными расчетами и проектами в части демонтажа задвижек. Осмотр выявил фактическое наличие задвижек на трубопроводах, следовательно, данные работы экспертом не принимаются.

Стоимость материалов примененных при установке приборов учета была согласованна сторонами договора, что отражено в локальных сметных расчетах, в связи, с чем данная цена принята экспертом при определении стоимости фактически примененных материалов. Разделом первым локальных сметных расчетов указаны проектные работы, которые так же принимаются экспертом.

Локальный сметный расчет на установку приборов учета по адресу: 

<

...>, предоставлен не был.

Проанализировав имеющиеся сметные расчеты, на установку приборов учета по остальным адресам, экспертом установлено, что применяемые материалы, наименование работ, а так же их стоимости схожи. Поэтому расчет стоимости фактически выполненных работ по адресу: улица Высокая дом 33, идентичен расчету стоимости выполненных работ и примененных материалов, по остальным адресам.

Экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета в рамках договора подряда на выполнение работ № Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011, в части:

-  установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, 

<

...> д, 114; ул. Фрунзе, 

<

...>

-        установки приборов учета холодной воды в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, д. 64;

- установки прибора учета горячей воды в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> составляет 2 170 160 руб. (стоимость работ отражена в разрезе по каждому дому 369 306 руб. + 193 973 руб. + 195 226 руб. + 194 163 руб. + 188 265 руб.+210 610 руб. + 198 804 руб. + 198 875 руб.+420 938 руб. =2 170 160 руб.) 

В целях объективного разрешения данного спора для дачи дополнительных пояснений по существу проведенной экспертизы судом области был вызван эксперт ФИО8, который пояснил, что в результате осмотра автоматизированных систем учета тепловой энергии и холодного водоснабжения по адресу: ул. Куйбышева, д. 58, расходомеры, тепловычислители и преобразователи давления отсутствовали (были переданы на поверку), поэтому экспертиза проводилась по предоставленным документам. Проектные работы эксперт посчитал как выполненные работы, которые были утверждены двумя сторонами на момент начала работы и согласования. Стоимость этих проектных работ была отражена в локальном сметном расчете и была принята экспертом исходя из исходных данных. Накладные и договоры, на которые ссылается ответчик, не были предоставлены в суд и не входили в материалы дела. Эксперт провел оценку фактически выполненных работ исходя из предоставленных материалов дела. Цена на оборудование и материалы согласованы и утверждены ответчиком и указаны в локальном сметном расчете. Стоимость материалов примененных при установке приборов учета была согласована сторонами договора, что нашло отражение в локальных сметных расчетах, в связи с чем экспертом указанная цена была принята при определении стоимости фактически примененных материалов.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 2138,306,307/4-3 от 25.01.2016 (т. 13 л.д. 34-103) эксперты пришли к выводу, что суммарная стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда №Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011 в части:

-       установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул.Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3,

-        установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64,

-        установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64, составляет 1 306 040 руб.

При исследовании выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58, ул.Куйбышева 62, ул.Красноармейская 114, ул.Фрунзе 27 А, ул.Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18, ул.Высокая 33, пер.Красный 3 представленной проектной документации. В ходе экспертного осмотра с целью определения фактических объемов работ были произведены измерения геометрических параметров трубопроводов, оборудования, зафиксированы маркировки использованного количественные характеристики материалов и приборов и т.д., и  сопоставление фактических параметров с данными, отраженной в представленной документации. При исследовании экспертами отмечено, что в представленных товарных накладных приводятся сведения о приобретении теплосчетчиков ЭСКО-Т3. Теплосчетчик данной маркировки обрабатывает три канала данных (трех измерительных линий: два на отопление и одна - ХВС), соответственно включает в себя три комплекта соответствующего оборудования. Поскольку экспертной задачей при решении поставленного вопроса является определение фактических работ, относящихся только к отоплению, в данном заключении учитывается фактическое количество каналов отопления, задействованное оборудование учтено в комплектации ЭCKO-T2.

Также экспертами было установлено, что фактически кроме оборудования ЭСКО-Т на отдельных многоквартирных домах установлено оборудование ЭСКО МТР-06, которое исходя из товарных накладных (Например: ЭСКО МТР-06В-РВ-80/80/50/32/50), включает в себя набор оборудования для измерительных линий касающихся не только отопления. При этом экспертом учтено только фактически установленное и относящееся к отоплению оборудование. Стоимости установленного оборудования принята по информации изготовителя теплосчетчиков ЭСКО-Т и ЭСКО МТР-06 «Энергосервисная компания «ЗЭ»; - при расчете стоимости фактически выполненных работ в данном заключении учтены демонтажные работы (разборка трубопроводов), в размерах необходимых для установки измерительных линии. При расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами учтены демонтажные работы (разборка трубопроводов), в размерах необходимых для установки измерительных линии; из базовых в действующие цены применены расчетные индексы по капитальному ремонту для упрощенной системы налогообложения в соответствии со сборником ОГУ «ТЦЦС» II квартала 2010 года; в стоимостных расчетах сведения о стоимости материалов и оборудования принимаются по представленным товарным накладным.

При отсутствии в товарных накладных сведений о стоимости отдельного фактически использованного оборудования, стоимость была принята экспертами по информации производителя на соответствующий период. При отсутствии последней, информация о стоимости принимается по сметным нормативам.

Причинами расхождения выводов по первому вопросу (стоимость работ) вышеуказанного экспертного заключения с выводами первичной экспертизы названы следующие причины:

-   учтенные в расчетах первичной экспертизы оборудование и материалы по ряду позиций (модели счетчиков, количество расходомеров и т.п.) не соответствуют фактически имеющимся;

-   расчет стоимости выполненных работ в первичной экспертизе выполнен исключительно на основе сметы, не учитывает фактическое исполнение;

-   при переводе стоимости выполненных работ в текущие цены экспертом ФИО8 применена структура расчета не соответствующая условиям договора (применены индексы для общей системы налогообложения вместо упрощенной; по договору - «НДС не облагается»).

По второму вопросу экспертами выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов г.Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27 А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18,ул. Высокая 33, пер. Красный 3 представленной проектной документации. Все выявленные несоответствия по каждому исследуемому многоквартирному дому представлены в исследовательской части заключения.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы были вызваны эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО12, ФИО10, ФИО11 Эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России дали пояснения относительно предоставления экспертного заключения в материалы дела - т. 16 л.д. 31.

В указанных дополнительных ответах, эксперт пояснил, что при проведении исследования было установлено не соответствие фактически установленных материалов и оборудования материала и оборудованию указанных в смете. Несоответствие видов объемов и стоимости фактически выполненных работ работам по проекту и смете не позволяет определить стоимость проектных работ, которая является договорной. Фактически при проведении исследования кабель модемный и интерфейсный, монтажные вставки отсутствовали.

В связи с чем, судом установлено значительное расхождение выводов эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ по установке приборов учета потребления теплоносителя в  системе  отопления в многоквартирных домах г.Моршанска по адресам: ул.Куйбышева 64, ул.Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул.Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27А, ул. Фрунзе 43, ул.Фрунзе 18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64, установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64: - 2 170 160 руб. (расчет сделан исходя из цен, установленных сметой) исходя из сметной стоимости) и 1 306 040 руб. (исходя из данных товарных накладных, а не сметы, определение фактических работ размера только применительно к работам, отнесенным к отоплению, несмотря на то, что теплосчетчики ЭСКО-Т3 обрабатывают три канала данных; установленное оборудование ЭСКО МТР-06 принято по стоимости оборудования ЭСКО-Т) . Стоимость проектных работ экспертами не учитывалась.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» экспертам ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению  Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1494-16 от 04.05.2017 (т. 17 л.д. 61 - 185) экспертами установлено:

         общая стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ №Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011 в части: 1) установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г.Моршанска по адресам: ул. Куйбышева д.58, ул. Куйбышева д.62, ул. Куйбышева д.64, ул. Красноармейская, 

<

...>; 2) установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д.64; установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г.Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д.64 составляет 2 258 599,37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме д.64, по ул. Куйбышева, установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме 64 по ул. Куйбышева, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ №Т-52/10 от 08.11.2010г. за период с 08.11.2010г. по 14.06.2011г. определены в локально-сметных расчетах №1 -9, которые представлены в исследовательской части заключения.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №58 по ул.Куйбышева г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо первичных преобразователей расхода марки ПРЭ установлены первичные преобразователи ЭСКО РВ.08, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №62 по ул.Куйбышева г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №64 по ул. Куйбышева г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №114 по ул. Красноармейская г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №27А по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №43 по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №18 по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме №33 по ул. Высокая г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПДТВХ1.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Фрунзе г.Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо тепловычислителя ЭСКО-Т-3 установлен тепловычислитель ЭСКО МТР-06 вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

3. В связи с тем, что линии учета тепловой энергии и теплоносителя смонтированы в период с 08.11.2010 по 14.06.2011                  и после ввода объектов в эксплуатацию прошел длительный период времени, за которое проводились ремонтные и профилактические работы, приборы учета проходили плановую поверку (демонтировались и вновь устанавливались), кроме того некоторые элементы системы подверглись физическому износу, определить какие-либо недостатки в выполненных работах по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Куйбышева 64, Красноармейская, 

<

...> на момент производства экспертизы не представляется возможным.

В виду невозможности определения недостатков в выполненных работах по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, вопрос о стоимости устранения данных недостатков, не решается.

Из проведенной ниже сравнительной таблицы общая стоимость работ по устройству автоматизированной системы учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения, установленная экспертными заключениями, составили:

 

Адрес

Заключение

Заключение

Заключение

 

эксперта ООО

эксперта ФБУ

эксперта АНО

 

«Тамбов-Альянс» №

Тамбовская ЛСЭ

«Межрегиональное

 

1087/1с-14 от

Минюста России №

бюро судебной

 

24.10.2014

2138,306,307/4-3 от

25.01.2016

экспертизы и оценки» № 1494-16 от 04.05.2017

г. Моршанск, ул.

369 306 руб.

251 904 руб.

361 113,72 руб.

Куйбышева 64

 

 

г. Моршанск, ул.

420 938 руб.

270 789 руб.

481 644,42 руб.

Куйбышева 58;

 

 

г. Моршанск, ул.

198 875 руб.

101 401 руб.

219 731,61 руб.

Куйбышева 62;

 

 

г. Моршанск, ул.

210 610 руб.

136 518 руб.

206 287,84 руб.

Красноармейская, д.

 

 

114;

 

 

г. Моршанск, ул.

193 973 руб.

104 292 руб.

220 734,33 руб.

Фрунзе д. 27А;

 

 

г. Моршанск. ул.

198 804 руб.

129 742 руб.

196 202,53 руб.

Фрунзе д.43;

 

 

г. Моршанск. ул.

194 163 руб.

98 505 руб.

216 458,36 руб.

Фрунзе д.18;

 

 

г. Моршанск. ул.

188 265 руб.

113 773 руб.

174 514,81 руб.

Высокая д.33;

 

 

г. Моршанск,

195 226 руб.

99 116 руб.

181 911,75 руб.

Красный пер., д.3

 

 

Итого:

2 170 160 руб.

1 306 040 руб.

2 258 599 руб.

 

В связи с чем, исходя из приведенного выше сравнительного анализа, стоимость выполненных работ, установленная экспертизами ООО «Тамбов-Альянс» № 1087/1с-14 от 24.10.2014 и АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1494-16 от 04.05.2017, примерно одинаковая (2 170 160 руб. и 2 258 599 руб.).

Ссылка ООО «Глазурит» о невозможности определения фактической стоимости работ на основании цен, установленных сторонами в локальных сметных расчетах, правомерна не принята судом области во внимание в силу положений п. 3 ст.709 ГК РФ (цена работы может быть определена путем составления сметы).

Возражения относительно исключения из стоимости выполненных работ стоимости проектных работ по причине того, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» не имеет право на изготовление проектов, так как у него отсутствует свидетельство СРО о допуске к проектным работам, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства закреплен Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624).

В п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 установлено, что перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 15 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При выполнении работ по подготовке проектной документации, монтажу и ремонту узлов учета тепловой энергии (горячей и холодной воды) не происходит изменение объектов строительства и их частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), действующими в период возникновения спорных правоотношений проект узла учета, согласованный энергоснабжающей организацией, является одним из необходимых документов, на основании которых узел учета допускается в эксплуатацию.

Судом установлено, что все приборы учеты, являющиеся предметом договора, были приняты в коммерческую эксплуатацию. Более того, все проекты были согласованы как энергоснабжающей организацией, так и ООО «Глазурит» и в настоящее время используются Ответчиком по прямому назначению. Иного в процессе рассмотрения дела не доказано.

Факт установки прибора учета подтверждается актами допуска в эксплуатацию (т. 2, л.д. 4-22), представленными МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», заверенные надлежащим образом; сведениями о датах начала начисления по показаниям общедомовых приборов учета энергопотребления по отоплению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, представленными ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» ( т. 2 л.д. 27) ведомостями учета параметров тепловодопотребеления в системе горячее (т. 2 л.д.65- 164, т. 3 л.д. 1—150, т. 4 л.д. 1-85).

Факт установки в домах по адресам ул. Фрунзе, 18, 27 А, ул. Куйбышева 62 и Красный переулок 3 вместо теплосчетчиков МТР-06 теплосчетчиков ЭСКО-Т был принят ответчиком , что подтверждается актами допуска в эксплуатацию и ведомостей учета из которых следует, что в приборы учета по указанным домам как и по другим объектам с 2011 г. сданы ООО «Глазурит» в эксплуатацию и по ним осуществляется начисление платежей за потребляемые ресурсы. В связи с чем работы были фактически приняты Ответчиком и имели для него потребительскую ценность используются им по назначению с 2011 г.

Ссылка ООО «Глазурит» на заключение предприятия-изготовителя (письмо ЗАО «ЭСКО-ЗЭ» от 04.07.2016 г.), что теплосчетчик ЭСКО-Т-3 не может использоваться для измерения параметров холодного водоснабжения, правомерно не принята судом области во внимание, так как в ответе указано, что такой тип прибора не предназначен для измерения температуры и объемного расхода холодной воды как отдельного параметра. ООО «ТИЭК» устанавливало приборы, указанного типа, только для учета параметров теплоносителя в системе отопления, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию.

Довод ООО «Глазурит», что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» не выполнялись работы по адресам Куйбышева 58 и Куйбышева 64, правомерно отклонен судом области ввиду того, что факт установки прибора №7681 подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 29.01.2011 г. (т. 2, л.д. 20), ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 21.03.2011-21.04.2011 (т.4, л.д.60), за период 01.02.2011 -20.02.2011 (т.4, л.д.66) за подписью ООО «Глазурит» и печатью организации.

Факт установки прибора №7665 подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 21.03.2011 -21.04.2011 за печатью ООО «Глазурит» (т.4 л.д.59), за период 01.02.2011-20.02.2011 (т.4 л.д.67) за подписью представителя ответчика и печатью ООО «Глазурит», сводной ведомостью теплопотребления за период 21.03.2011 - 21.04.2011 за подписью представителя ответчика.

Установка приборов учета на систему горячего и холодного водоснабжения истцом в доме по адресу Куйбышева, 64 подтверждается актом допуска эксплуатацию от 10.10.2011г., ведомостью учета параметров (т.4 л.д. 6) на дату 01.12.2011г., письмами ОГУП «Теплоэнергоресурс» (т. 2 л.д. 24) и ТОГУП «ЕРЦ» о датах начала начисления по показания общедомовых приборов учета, согласно котором начисление по приборам учета по отоплению началось с 01.02.2011 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по устройству автоматизированной системы учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения материалами дела доказан.

Суд исходит из суммы 2 113 307,61 руб. с учетом последних уточнений истца, сделанных при уточнении расчета фактической стоимости работ по домам, расположенным адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Фрунзе 43, ул. Красноармейская 114 в части стоимости затвора дискового ДУ 80 (истец уточнил стоимость указанного оборудования, в соответствии с ценой, определенной в заключение экспертов АНО «МБСЭИО».

С учетом уточненного расчета стоимость выполненных работы согласно заключению экспертов АНО «МБСЭИО» в рамках договора подряда на выполнение работ № Т-52/10 от 08.11.2010 составляет 2 113 307 руб. 61 коп.

 

Сумма фактически выполненных работ по договору подряда №Т-52/10 от 08.11.2010

Куйбышева,64

362 372,08

Куйбышева,58

433 647,05

Куйбышева,62

186 026,80

Фрунзе, 18

182 753,55

Фрунзе,27А

190 411,37

Фрунзе,43

196 202,53

Красный переулок, 3

183 170,13

Красноармейская, 114

206 287,84

Высокая, 33

172 436,26

Итого:

2 113 307,61

Следовательно, задолженность ООО «Глазурит» перед ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» за выполненные работы с учетом их частичной оплаты составляет 518 607 руб. 61 коп. (2 113 307,61 -594 700). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Глазурит».

В соответствие ст. 395 ГК РФ истец на сумму начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 15.06.2011 по 11.04.2018 в размере 305 390 руб. 91 коп. (т.20 л.д.176).

С учетом различных редакции п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ (действовавших в спорные периоды времени), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом таким образом:

-за период с 15.06.2011 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действующей на момент предъявления иска в суд;

-   за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, существующих в указанный период;

-   за период с 01.08.2016 по 12.02.2018 исходя из ключевых ставок Банка России, существовавших в указанной период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 305 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

ООО «Глазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» заявлено ходатайство о пропуске ООО «Глазурит» срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности ООО «Глазурит» ссылалось на то, что после расторжения договора подряда не был определен объем выполненных работ и не была определена стоимость выполненных работ, акты выполненных работ подписаны не были, в связи с чем и обратилось ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза и только после ознакомления с заключением эксперта, поступившее 01.02.2016 в материалы дела, ООО «Глазурит» узнало о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности, по мнению общества, начал течь с 01.02.2016 и пропущен не был (т. 20 л.д. 140-141).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2011 стороны расторгли договор подряда №Т-52/10 от 08.11.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «"О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, с момента расторжения договора №Т-52/10 от 08.11.2010 условия договора, в том числе предусматривающие порядок оплаты, прекращают свое действие, сторонам необходимо было произвести расчеты по прекращенному договору.

Довод истца по встречному иску о том, что он не знал о стоимости работ, выполненных ответчиком по встречному иску, опровергается условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком (ООО «Глазурит») ежемесячно до 01.11.2011 с даты заключения настоящего договора и начала выполнения работ долями в размере начислений, определенных п. 6.6 договора. Оплата работ может быть произведена заказчиком досрочно. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата заказчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору для закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится заказчиком до 01.11.2011.

Таким образом, к моменту предъявления встречного иска (14.03.2016) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-4384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова