АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17436/2017

г.Чита

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления потребительского рынка 

об обязании освободить земельный участок, произвести снос киоска 

при участии в судебном заседании: 

от истца – после перерыва ФИО5, представителя по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика – до перерыва ФИО2, предпринимателя, ФИО6, представителя по доверенности от 09.06.2020; 

от третьих лиц – представителей не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 по 29.07.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ДГИЗО, истец) обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового павильона за счет ответчика.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству судьи Н.Ю. Шеретеко. В соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года №А78-К-3/11-17 вопрос о принятии искового заявления к производству судьи Н.Ю. Шеретеко рассмотрен судьей М.В. Сталичновой в порядке взаимозаменяемости.

Определениями от 11.04.2018, от 15.06.2018, от 19.07.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, Администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка.

Определением от 16.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-12624/2017.

Определением от 14.01.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края дело № А78- 17436/2017 посредством автоматизированной системы распределения дел распределено судье О.В. Герценштейн.

Определением от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2019 в связи с длительным отсутствием судьи О.В. Герценштейн дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края дело № А78- 17436/2017 посредством автоматизированной системы распределения дел распределено судье И.П. Поповой и принято к рассмотрению определением от 27.05.2019.

Определением от 13.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-14234/2019.

Определением от 17.06.2020 суд возобновил производство по делу. 

Протокольным определением от 29.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А78-6087/2020.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030640:1 и 75:32:000000:302, путем сноса расположенного на нем временного нестационарного объекта (киоска) за счет ответчика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...>, занят путем размещения на нем нестационарного объекта (киоска), принадлежащего ответчику (акт обследования от 25.01.2017 – л.д. 19-22 т. 1, предписание – л.д. 18 т. 1, акты обследования от 26.06.2018, от 24.07.2019 – л.д. 109-111 т. 1, л.д. 100-101 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок незаконно, добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Государственная собственность на земельный участок по адресу: 

<

...>, не разграничена, размещенный на нем нестационарный объект находится на территории между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030640:1 и 75:32:000000:302 (схема - л.д. 8-9 т. 3).

На основании Закона Забайкальского края от 24.12.2014 № 1120-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов установлен нестационарный киоск.

Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка от 25.01.2017,  от 26.06.2018, от 24.07.2019 (л.д. 19-22, 109-111 т. 1, л.д. 100-101 т. 2), схемой (л.д. 66 т. 1, л.д. 8-9 т. 3) и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему киоска и его размещение на спорном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона (л.д. 47-58 т. 1).

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3), определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.01.2018 № 15-р Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края определен исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 46 т. 1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации от 17.05.2012 № 151, и пояснениям Управления потребительского рынка в схему (строка 230) был включен адрес: 

<

...> в целях размещения киоска для розничной торговли продовольственной группой товаров (л.д. 146, 155 т. 1).

Само по себе включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» не свидетельствует, что ответчик правомерно использовал ранее и использует в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, спорный киоск не относится к торговым объектам, а используется для деятельности по выдаче микрозаймов, что подтверждено представленными в дело фотографиями, актами обследования и самим ответчиком (л.д. 64-68 т. 2).

Однако правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение  киоска, не являющегося торговым объектом, по спорному адресу ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в отношении принадлежащего ему имущества (в данном случае ФИО2 в отношении своего киоска) вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ранее существовавшее правовое регулирование земельных отношений (статьи 25-39 Земельного кодекса Российской Федерации) никогда не предусматривало возможность использования не принадлежащих лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, земельных участков по собственному усмотрению.

Договор аренды земельного участка, заключенный в установленном порядке, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на договор аренды земельного участка от 09.11.2005 № 979/05, в котором арендаторами земельного участка по ул. Новобульварной, 96в площадью 41 кв.м выступали предприниматели ФИО2 и ФИО3, земельный участок предоставлялся для  временного размещения торговых киосков сроком до 08.11.2006 (л.д. 23-25 т. 1).

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения аукциона с хозяйствующими субъектами, с которыми до 1 марта 2015 года были заключены в установленном порядке договоры аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением тех хозяйствующих субъектов, в отношении которых были приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков для размещение нестационарных торговых объектов, либо которые на момент заключения договора имеют задолженность по оплате по договорам аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, как установлено по материалам дела, спорный киоск не относится к торговым объектам.

Что касается арендных отношений, то в представленном в материалы дела договоре аренды земельного участка по ул. Новобульварная, 96в с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.11.2005 № 979/05 подпись предпринимателя ФИО2 отсутствует (л.д. 23 т. 1), впоследствии ответчик подписал дополнительное соглашение к нему от 17.01.2006 (л.д. 24 т. 1), дополнительное соглашение от 20.06.2007 к договору аренды ответчиком также не подписано (л.д. 25 т. 1).

07.03.2013 между ДГИЗО и предпринимателем ФИО3 подписан новый договор аренды земельного участка площадью 13,5 кв.м., местоположение которого определено: 

<

...> (л.д. 61-65 т. 1).

Как видно из распоряжения ДГИЗО от 11.07.2012 № 4729/р (л.д. 64 т. 1), указанный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО3 на основании его заявления, информации, размещенной в газете «Азия-Экспресс» и ввиду не поступления других заявлений о предоставлении земельного участка.

Ответчик полагает первоначальный договор аренды от 09.11.2005 № 979/05 в отношении него действующим и считает возможным его переоформление на договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (л.д. 92, 97 т. 2).

Между тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 по делу № А78-2901/2010 (л.д. 58-60 т. 2) суд признал договор аренды от 09.11.2005 № 979/05 незаключенным.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела № А78-2901/2010 заявлял о незаключенности договора, а также о том, что незаключенный договор не повлек возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей, фактически спорный участок за указанный истцом период времени (2005-2010) не занимал, участок не принимал по акту приёма-передачи и не использовал.

Выражая свою волю с помощью указанного поведения, ответчик создал для своего контрагента (арендодателя) ситуацию, при которой суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

Соответственно, по окончании срока договора аренды № 979/05, предусмотренного пунктом 1 договора - 08.11.2006 (а в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007, не подписанного ФИО2, - 31.05.2008), он не мог продлиться на неопределенный срок в силу сделанного ответчиком заявления о том, что он фактически не исполнялся, земельный участок им не использовался.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает подлежащим применению принцип эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение против прекращения договора вследствие ранее сделанного (в 2010 году) заявления  о его незаключенности и о его не исполнении.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.1 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона у ответчика отсутствует.

Глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» была введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. 

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований (отсутствие договора) материалами дела подтвержден.

При условии наличия нестационарного объекта в схеме размещения, преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, также не могут быть предоставлены.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-15428, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу № А33-6272/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02-1834/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А33-10981/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-299/2017).

Обращение ответчика в 2019 году к истцу с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 64 т. 2), подписание ответчиком соглашения с истцом об оплате за период фактического использования земельного участка с 01.01.2015 по 29.01.2018 и внесение указанной оплаты (л.д. 80-81 т. 1) также не опровергают незаконности размещения киоска на спорном земельном участке. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Ответчик факт размещения нестационарного объекта (киоска) на спорном земельном участке не оспорил, доказательств законности его размещения не подтвердил, доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, местоположение которого определено по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:030640:1 и 75:32:000000:302, путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенного на нем временного нестационарного объекта (киоска). 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова