АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6007/2025

Дело № А55-19412/2024

г. Казань

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: Самарской таможни – ФИО1, доверенность от 15.05.2025, 

при участии посредством системы веб-конференции представителя: акционерного общества «Финвал Энерго» – ФИО2, доверенность от 19.09.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Финвал Энерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А55-19412/2024

по заявлению акционерного общества «Финвал Энерго» к Самарской таможне о признании незаконным решения, третье лицо - публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финвал Энерго" (далее – АО «Финвал Энерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 16.10.2023 № РКТ-10412000-23/000313.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество (далее – АО) "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Самарская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО "Финвал Энерго" по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар - станок круглошлифовальный для высокоскоростного шлифования и измерения торцов лопаток ротора, модель DANTIP R3-1500/2000, изготовитель "DANOBAT S.COOP" (Испания), классификационный код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8480 23 100 2 (ставка пошлины 0%).

Самарской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/201020/0125505. Направление проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации ДТ № 10131010/201020/0125505 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товара по ДТ № 10131010/201020/0125505 "круглошлифовальный станок для высокоскоростного шлифования и измерения торцов лопаток ротора с ЧПУ, производитель - Danobat S. Coop., товарный знак - DANOBAT, модель - DANTIP R3-1500/2000, серийный номер - SCB.ILC-00381/20" заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые привели к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 14 433 946,74 руб.

Решением таможни от 16.10.2023 №РКТ-10412000-23/000313 спорному товару присвоен код 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки шлифовальные прочие: - станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: - прочие: прочие".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары относится, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) определено, что на таможенной территории ЕАЭС применяются ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф ЕАЭС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, ввозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действующей на момент декларирования спорных товаров).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)".

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из положений ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений в спорных ситуациях использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в ней классифицируются, в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным обществом в графе 31 ДТ, а также представленным техническим документам, рассматриваемый товар представляет собой кругло-шлифовальный станок для высокоскоростного шлифования и измерения торцов лопаток ротора с ЧПУ. На данном станке можно производить наружное шлифование. Заготовка (ротор в сборе) закрепляется горизонтально с помощью приспособления на столе, приспособление состоит из передней и задней стойки. Передняя стойка закреплена в фиксированном положении. Заднюю стойку можно перемещать по длине стола для возможности обработки роторов разных моделей. Рабочее вращение ротора обеспечивает электромотор, который напрямую передает вращение на ротор. Обработка производится шлифовальным кругом, установленным в шлифовальный шпиндель. Данное оборудование предназначено для обработки деталей со следующими характеристиками: нержавеющая сталь, титан или высокожаропрочные сплавы (например, сплавы на основе никеля). Точность позиционирования по осям перемещения инструмента и деталей на "кругло-шлифовальном станке с ЧПУ" следующая: по оси X - 0,001 мм, по оси А - 0,001 мм, по оси В - 0,001°, по оси Z - 0,001 мм, по оси V - 0,001 мм.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае классификация товара "кругло-шлифовальный станок с ЧПУ" с учетом вышеуказанных технических характеристик товара должна осуществляться в подсубпозиции 8460 23 100 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации "Станков обдирочно-шлифовальных, заточных, шлифовальных, хонинговальных, притирочных, полировальных и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станков шлифовальных прочих: - станков круглошлифовальных с числовым программным управлением, прочих; - - - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм", что не оспаривается заявителем.

Материалами дела установлено, что разногласия между таможенным органом и обществом возникли на уровне следующих четырехдефисных бескодовых под субпозиций: ---для шлифования цилиндрических поверхностей; --- прочие.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отличительным признаком товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8460 23 100 2 и 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является вид обрабатываемой поверхности заготовки.

Обществом спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации станков для шлифования цилиндрических поверхностей, прочих.

Для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что рассматриваемый товар обрабатывает только цилиндрические поверхности деталей.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу (статья 335 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Таможенный эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования таможенный эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных образцов. При этом в обязательном порядке таможенным экспертом для целей идентификации товара подлежат применению методы (методики), указанные в примечаниях и (или) Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта от 26.06.2023 №1247020/0013346 усматривается, что станок предназначен для шлифования торцов лопаток роторов авиационных двигателей, при этом плоскости торцов лопаток ротора параллельны оси турбины и в проекции образуют условную линию либо прямолинейную, либо криволинейную. Принцип работы заключается в следующем: в станок на опоры устанавливается заготовка, которая зажимается патроном; на патрон с заготовкой от шпинделя передается вращение; на вращающуюся заготовку подается вращающийся инструмент (шлифовальный круг или щетка); после контакта инструмента с заготовкой происходит ее механическая обработка. На исследуемом товаре выполняются следующие виды механической обработки: шлифование заготовки шлифовальным кругом, зачистка заготовки абразивной щеткой, измерение радиуса законцовок лопаток, правка шлифовальных кругов алмазным роликом. На данном станке имеется возможность обрабатывать только внешние цилиндрические, конические и криволинейные поверхности заготовок. Исследуемое технологическое оборудование не предназначено для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей. Согласно технической документации точность позиционирования по осям перемещения инструмента и детали на станке - 0,001 мм.

В соответствии с пунктом 16 приказа ФТС России от 07.05.2021 №384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2021 №64776) результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Согласно материалам дела, таможенный эксперт ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил выводы, изложенные в заключении № 12407020/0013346 от 26.06.2023, пояснил что для целей проведения экспертизы ему была представлена техническая документация на станок, которой было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 ТК ЕАЭС, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. Данным правом Общество не воспользовалось.

Оценивая заключение таможенного эксперта № 12407020/0013346 от 26.06.2023, суды признали, что оно является надлежащем доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.Судами правомерно учтены выводы таможенного эксперта. 

Из представленной технической документации на станок DANTIP R3-150/2000, усматривается, что спорный станок оснащен вертикальной поворотной осью В, относительно которой происходит вращение узла рабочего инструмента (Руководство по эксплуатации станка стр. 18). Возможность вращения инструмента (шпинделя шлифовального круга) позволяет подвести цилиндрическую (рабочую) поверхность шлифовального круга под различными углами к обрабатываемой заготовке, отличной от цилиндрической. При этом вертикальная поворотная ость В имеет значительный диапазон поворота шпинделя -10/+200 градусов. Необходимость данной функции при обработке заготовки, как указывает заявитель, исключительно "на врезание", в технической документации станка не описана.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что данная ось спроектирована производителем с возможностью обработки на данном станке заготовок, отличных от цилиндрических.

Общество указывает, что классификационными признаками для классификации спорного товара в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, определенную Обществом, являются наличие у него совокупности следующих характеристик и свойств: товар относится к (1) станкам кругло-шлифовальным, (2) имеет числовое программное управление, (3) точность позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, (4) предназначен для шлифования цилиндрических поверхностей и (5) не относятся к станкам внутришлифовальным (такие станки классифицируются по коду 8460 23 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Вместе с тем, судами отмечено, что спорный станок в соответствии с выполняемой им функцией (шлифование), и материала изделий, которые на нем обрабатываются (металл), относится к товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из текста данной товарной позиции "Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461:".

Внутри товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС по видам шлифования такие станки могут быть отнесены к следующим бескодовым субпозициям: 8460 Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - "станки плоскошлифовальные" - "станки шлифовальные прочие".

Наименование бескодовой субпозиции - "станки плоскошлифовальные" не дает возможности включить в данную субпозицию какие-либо другие станки кроме "плоскошлифовальных", по этой причине, спорный станок, являясь "круглошлифовальным" попадает в субпозицию "станки шлифовальные прочие", в которой слово "прочие" означает, что в нее включаются все станки, которые могут осуществлять иные виды шлифования.

В свою очередь, внутри бескодовой субпозиции "станки шлифовальные прочие" выделены четыре субпозиции:-- 8460 22 станки бесцентрово-шлифовальные с числовым программным управлением;-- 8460 23 станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие;--8460 24 с числовым программным управлением, прочие;--8460 29 прочие.

Дальнейшая детализация "станков кругло-шлифовальных с числовым программным управлением прочих" субпозиции 8460 23 осуществляется на основании классификационного признака - точность позиционирования:--- 8460 23 100 с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: --- 8460 23 900 0 прочие.

Как отметили суды, двигаясь последовательно при классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с учетом его классификационных признаков:выполняемая функция - шлифование, материал обрабатываемых изделий - металл, вид шлифовального станка - станок кругло-шлифовальный с числовым программным управлением с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, как таможенным органом, так и заявителем установлено, что спорный товар классифицируется в субпозиции 8460 23 100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением прочие с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм субпозиции 8460 23 100, в свою очередь, детализированы в ТН ВЭД на две бескодовые субпозиции:

------- для шлифования цилиндрических поверхностей: 

8460 23 100 1 станки внутришлифовальные;

8460 23 100 2 прочие.

------- прочие:

8460 23100 3 

------ "для ракетно-космической промышленности";

8460 23 100 9- "прочие".

Таким образом, специфическим признаком для дальнейшей детализации в рамках субпозиции 8460 23 100 является форма поверхности детали, которая подвергается обработке (шлифованию) на спорном кругло-шлифовальном станке.

Наименование бескодовой субпозиции "для шлифования цилиндрических поверхностей" исключает классификацию в ней кругло-шлифовальных станков с возможностью обработки иных форм поверхностей, поскольку не содержит в тексте перечисления иных форм поверхностей.

Кроме того, согласно материалам дела таможенным органом был направлен запрос в независимую организацию, обладающую специальными познаниями в рассматриваемом вопросе - Московский государственный технологический университет "СТАНКИН".

Из ответа МГТУ "СТАНКИН" от 01.12.2022 №3620-1/22 на поставленные вопросы следует, что:

- цилиндрическая поверхность - поверхность второго порядка, образуемая движением прямой (в каждом своем положении называемой образующей) вдоль кривой (называемой направляющей) так, что прямая постоянно остается параллельной своему начальному положению;

- станок DANTIP R3-1500/2000 является кругло-шлифовальным станком;

- станок модели DANTIP R3-1500/2000 не является кругло-шлифовальным станком, предназначенным исключительно для шлифования цилиндрических поверхностей;

- станок модели DANTIP R3-1500/2000 является универсальным кругло-шлифовальным станком, предназначенным для шлифования в том числе и нецилиндрических (конических, торцевых) поверхностей;

- возможности обрабатывать на "станке модели DANTIP R3-1500/2000" участки цилиндрических и нецилиндрических поверхностей заготовки не являются равнозначными для функционального назначения станка.

Судами, правомерно отмечено, что в отношении спорного станка уже проведено две экспертизы: Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург и экспертом ООО "Научно-производственного центра "Союзоценка"., при котором оба эксперта осматривали товар.

Эксперты пришли к заключению, что исследуемый товар - круглошлифовальный станок модели DANOBAT DANTIP R-3-1500/2000 является круглошлифовальным станком, с числовым программным управлением, с точностью позиционирования не менее 0,01 мм. 

В исследовательской части таможенной экспертизы указано следующее:

При работе исследуемого станка модели DANTIP R3-1500/2000, перемещение его узлов происходит по следующим основным координатным осям [4]: - ось X - горизонтальное перемещение узла рабочего инструмента; - ось Y - горизонтальное перемещение блока перпендикулярно оси Z; - ось Z - горизонтальное перемещение рабочего стола; - ось W - горизонтальное перемещение узла рабочего инструмента параллельно оси Z; - ось В - вращение узла рабочего инструмента относительно вертикальной оси; - ось А - горизонтальное перемещение стойки, параллельно оси Z; - ось V - горизонтальное перемещение контактного Датчика параллельно оси Y.

Исследуемый станок модели DANTIP R3-1500/2000 предназначен для шлифования торцов лопаток роторов авиационных двигателей. При этом плоскости торцов лопаток ротора параллельны оси турбины и в проекции, образуют условную линию-либо прямолинейную, либо криволинейную. Данная линия в процессе вращения детали образует условные цилиндрическую, коническую либо криволинейную поверхности вращения.

Поскольку станок имеет координатную угловую ось В для управления угла подачи шлифовального круга относительно оси заготовки, то станок может шлифовать торцевые поверхности лопаток под различным углом, т.е. обрабатывать не только цилиндрические, но также конические и криволинейные поверхности вращения.

На основании вышеизложенного суды, согласились с выводами таможенного органа о том, что спорный товар не предназначен для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей, а способен обрабатывать также конические и криволинейные поверхности, он не может быть классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, и должен быть классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела № А40-169749/2023 Арбитражным судом г Москвы рассматривалось заявление АО "Финвал Энерго" к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 № 10412000-729/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела была проверена законность классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС станка модели DANTIP R3-1500/2000, изготовитель "DANOBAT S.COOP" (Испания)". При этом суд признал обоснованными доводы таможни о предоставлении декларантом АО "Финвал Энерго" недостоверных сведений об описании, свойствах и характеристиках товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС (был указан код 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС), а также правомерности применения таможней кода 8460 23 100 9.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169749/2023 вступило в законную силу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение Самарской таможни от 16.10.2023 № РКТ-10412000-23/000313, законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу общества о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А55-19412/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Л.Ф. Хабибуллин