Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-30172/2017

18 декабря 2017 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шомы Натальи Леонидовны (ИНН 344307983496, ОГРНИП 304344436300201) (истец, налогоплательщик) о признании неподлежащим исполнению решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) (ответчик, налоговый орган)  

Третье лицо: Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР)  в Центральном  районе города Волгограда (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) (пенсионный фонд)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена на основании предъявленного суду паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017 №34АА20644001;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017 №7

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2017 №6705;

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании неподлежащим исполнению решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 26.07.2017 №110684 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных  денежных средств.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, свои возражения основывает на несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку до обращения в арбитражный суд налогоплательщик не обращался в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Налоговый орган ошибочно полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде только после обжалования оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в соответствии с которым обязательный досудебный порядок в виде обжалования в вышестоящий налоговый орган применим к заявлениям о признании недействительными актов налоговых органов ненормативного характера, о признании незаконными действий или бездействия их должностных лиц, подаваемым в арбитражный суд в порядке, установленном нормами Главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Предметом спора в рамках настоящего дела является исковое заявление о признании неподлежащим исполнению решения налогового органа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

Данный иск в силу пункта 2 части 1 статьи 103 АПК РФ является имущественным требованием, с определением цены иска, исходя из оспариваемой денежной суммы.

По данной категории исковых заявлений закон не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Рассмотрев иск ИП ФИО1 по существу, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

На основании пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов, порядок и сроки которых регламентированы НК РФ. При этом, предъявление требования расценивается нормами НК РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требование от 04.07.2017 №164304 и решение от 26.07.2017 №110684 о взыскании налога не были направлены ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в адрес ИП ФИО1 Доказательств направления указанных решения и требования налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговый орган суду не представил. При этом факт получения указанного требования заявитель отрицает. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога было передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Доказательства, обосновывающие возникновение взыскиваемой суммы недоимки по страховым взносам в размере 130275,60 руб. (расчёт налогоплательщика, результаты контрольных мероприятий и т.п.) налоговым органом также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4908 руб. по иску о признании неподлежащим исполнению решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать неподлежащим исполнению решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №110684 от 26.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных  денежных средств.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 4908 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев