ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3179/2024

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 года

15АП-12534/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2024 по делу № А32-3179/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш»

к администрации муниципального образования города Новороссийска

о признании незаконными действия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Новороссийска (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- о признании незаконным действия администрации муниципального образования город Новороссийск по отклонению замечаний и предложений ООО «Роял Фреш» по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории городского округа муниципального образования город Новороссийск по адресу с. Цемдолина, район с. Борисовка: 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2081 площадью 30 248 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2082 площадью 46 516 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:783 площадью 13 352 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:1981 площадью 556 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2002 площадью 4 558 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:1983 площадью 591 кв. м; 

- об обязании администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем учета в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск замечаний и предложений ООО «Роял Фреш» в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории городского округа муниципального образования город Новороссийск по адресу с. Цемдолина, район с. Борисовка: 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2081 площадью 30 248 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2082 площадью 46 516 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:783 площадью 13 352 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:1981 площадью 556 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:2002 площадью 4 558 кв. м; 

- кадастровый номер 23:47:0117030:1983 площадью 591 кв. м. 

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по ходатайству ответчика дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку предметом оспаривания является внесение изменений в нормативный правовой акт, возможность оспаривания которого в арбитражном суде специально не оговорена, дело не относиться к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование земель, их планируемое освоение и действующий градостроительный регламент соответствует коммерческому использованию, субъект права также является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли, действующим законодательством не установлена исключительная компетенция судов общей юрисдикции по защите прав и интересов на всех этапах утверждения схем территориального планирования города. 

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункты 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражные суды не являются компетентными судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем, независимо от формулировок заявленных требований, направленных на оценку законности нормативного акта (его части), и характера регулируемых им отношений, процедуры его принятия и внесения в него изменений, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное предписание, тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» является собственником земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории городского округа муниципального образования город Новороссийск по адресу с. Цемдолина, район с.Борисовка:

1)     кадастровый номер 23:47:0117030:2081 площадью 30 248 кв.м,;

2)     кадастровый номер 23:47:0117030:2082 площадью 46 516 кв.м.;

3)     кадастровый номер 23:47:0117030:783 площадью 13 352 кв.м.;

4)     кадастровый номер 23:47:0117030:1981 площадью 556 кв.м.;

5)     кадастровый номер 23:47:0117030:2002 площадью 4 558 кв.м.;

6)     кадастровый номер 23:47:0117030:1983 площадью 591 кв.м. 

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

Действующий на момент публичных слушаний генеральный план городского округа муниципального образования города Новороссийска (в ред. Решения городской Думы №44 от 24.11.2020) предусматривает на принадлежащих ООО «Роял Фреш» земельных участках функциональную зону «коммунально-складская зона» и не предусматривает размещения каких-либо объектов регионального и местного значения. Действующие Правила землепользования и застройки (в ред. Решения городской Думы №182 от 23.11.2021) относят принадлежащие ООО «Роял Фреш» земельные участка к разным территориальным зонам: П-5/1, ИВ-1, ОД-2. Указанные сведения подтверждаются справками ИСОГД по земельным участкам.

ООО «Роял Фреш» письмом №33 от 22.02.2023 обратилось в Администрацию муниципального образования города Новороссийск, с приложением необходимых документов, для установления одной единой территориальной зоны, предусматривающей строительство логистическо-складского комплекса и обеспечивающей инвестиционное развитие существующей территории и расположенных на ней объектов.

Администрация города Новороссийска письмами №08.05-1093/23 от 15.03.2023 и 08.03-1.3-6975/23 от 31.07.2023 уведомила заявителя, что все его предложения рассмотрены и будут учтены при разработчиком ООО «НИИ ПТ» разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск.

Между тем официально опубликованные для публичных слушаний материалы проекта внесения изменений в генеральный план предусматривают отнесение указанных выше земельных участков заявителя к функциональной зоне «специализированной общественной застройки» и размещении на них 7 (семи) объектов местного значения в области образования и науки, искусства и культуры, физической культуры и спорта.

В связи с этим заявитель в ходе процедуры публичных слушаний подал замечания и предложения по проекту внесения изменений в генеральный план от 04.12.2023, где в соответствии с частью 10 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Роял Фреш» вносит предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск, для включения их в протокол публичных слушаний:

Полагая, что отклонение администрацией предложения о внесении изменений в генеральный план нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями, считая его компетентным судом по разрешению данного спора.

Согласно пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с требованиями статей 9, 24, 25 ГрК РФ процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как при принятии генерального плана, которая предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 ГрК РФ. В свою очередь, процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ. 

Часть 13 статьи 24 ГрК РФ устанавливает, что представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативных свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривается решение администрации, оформленное письмами от письмами №08.05-1093/23 от 15.03.2023 и 08.03-1.3-6975/23 от 31.07.2023 об отклонении общества о внесении изменений в нормативно правовой акт - генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество фактически указывает на обязанность главы администрации учета в проекте внесения изменений  в генеральный план в соответствии с замечаниями и предложением общества.

Тем самым, обществом поставлен вопрос о необходимости внесения в установленном порядке изменений в генеральный план, что неразрывно связано с процедурой рассмотрения его заявления о внесении изменений в названный нормативный правовой акт.

Оспаривание же генерального плана муниципального образования, равно как и оспаривание решений об отказе внесения в данный нормативный акт изменений, не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявленные требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда и, в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, их рассмотрение должно осуществляться в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Краснодарский краевой суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют об их неправильном применении или допущенной судом ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о передаче дела по подсудности не подлежит оплате. 

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-3179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова