ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9265/2021

г. Воронеж

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Мистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мистраль» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-9265/2021,

по заявлению ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 5 808 574,50 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - ООО «Мистраль», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СтройМонтажПроект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 808 574,50 руб., в том числе: 1 749 370 руб. – основной долг (неосновательное обогащение), 4 059 204,50 руб. – неустойка (по договору № 1804-26-046В от 27.04.2018 - 1 925 472,50 руб. за период с 12.06.2018 по 06.05.2019; по договору № 1805-03-046В от 15.05.2018 - 1 065 720,00 руб. за период с 20.06.2018 по 06.05.2019; по договору № 1805-08-046В от 29.05.2018 – 1 068 012, 00 руб. за период с 22.06.2018 по 06.05.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Мистраль».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 требования ООО «СтройМонтажПроект» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Мистраль» признаны обоснованными в части: включены в реестр требований кредиторов ООО «Мистраль» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «СтройМонтажПроект» в сумме 1 749 370 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании статей 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СтройМонтажПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении, а также просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Мистраль»  и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажПроект» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ООО «СтройМонтажПроект», поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Так, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «СтройМонтажПроект» могло направить другого полномочного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройМонтажПроект» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мистраль» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий универсально-передаточных документов № 293 от 18.05.2018г., №311 от 01.06.2018г., № 276 от 07.05.2018г., № 48 от 11.10.2018, №53 от 16.10.2018, №67 от 18.10.2018г., копий фотографий товара, сделанных в 2018г. и в 2022г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «СтройМонтажПроект» (Покупатель) и ООО «Мистраль» (Поставщик) был заключен договор поставки №1804-26-046В (далее - Договор 1), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, согласованные в Спецификации (Приложение №3 к Договору 1), на общую сумму 1 170 500 (один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС.

Условиями договора предусмотрена авансовая оплата в размере 805 350 руб. Срок поставки в течение 5 недель с даты оплаты авансового платежа.

В рамках выполнения своих обязательств по оплате аванса Покупатель перечислил в адрес Поставщика сумму в размере 805 350 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №  982 от 27.04.2018, № 1007 от 04.05.2018.

Таким образом, поставка должна была быть произведена 08.06.2018 (с учетом авансового платежа от 04.05.2018). Однако товар не был поставлен Поставщиком.

Пунктом 11.1.2 указанного договора установлено, что при нарушении Поставщиком срока поставки на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Поставщиком обязательств по Договору 1 Покупатель направил претензию №-046В/0094 от 06.05.2019, в которой, помимо требований о погашении задолженности и уплаты неустойки за просрочку, также уведомил о расторжении Договора 1 на основании статьи 450.1. и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кредитором произведен расчет неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 11.1.2 Договора 1 за период с 12.06.2018 по 06.05.2019 в размере 1 925 472,50 руб. (1 170 500 * 0,5% * 329 дней).

ООО «Мистраль» в ответе №33 от 30.05.2019 на претензию  указало на изготовление опорных рам, согласно перечню, проведение промежуточной приемки, а также направление уведомления о необходимости передачи следующего комплекта чертежей для окончания всех работ по договору; не согласилось с рассчитанным размером неустойки, фактом ее расчета ввиду создания компанией ООО «СтройМонтажПроект» ситуации, неизбежно влекущей ее появление, в связи с невозможностью проведения работ по договору,  предложило в соответствии с п.6.2.2. комиссионно определить итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по Договору 1 составляет 2 730 822,50 руб., из них 805 350 руб. - основной долг, 1 925 472,50 руб. - неустойка.

15.05.2018 между ООО «СтройМонтажПроект» (Покупатель) и ООО «Мистраль» (Поставщик) был заключен договор поставки №1805-03-046В (далее - Договор 2), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, согласованные в Спецификации (Приложение №3 к Договору 2), на общую сумму 664 000  руб., в т.ч. НДС.

Условиями указанного договора предусмотрена авансовая оплата в размере 464 800 руб. Срок поставки согласован - в течение 3 недель с даты оплаты авансового платежа.

В рамках выполнения своих обязательств по оплате аванса Покупатель перечислил в адрес Поставщика сумму в размере 464 800 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №  53 от 15.05.2018, № 1175 от 28.05.2018.

Таким образом, поставка должна была быть произведена 18.06.2018 (с учетом авансового платежа от 28.05.2018). Однако товар не был поставлен Поставщиком.

Пунктом 11.1.2 Договора 2 предусмотрено, что при нарушении Поставщиком срока поставки на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Поставщиком обязательств по Договору 2 Покупатель направил претензию №-046В/0095 от 06.05.2019, в которой, помимо требований о погашении задолженности и уплаты неустойки за просрочку, также уведомил о расторжении Договора 2 на основании статьи 450.1. и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кредитором произведен расчет неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 11.1.2 Договора 2 за период с 20.06.2018 по 06.05.2019 в размере 1 065 720 руб. (664 000 * 0,5% * 321 день).

ООО «Мистраль» в ответе №34 от 30.05.2019 на претензию  указало на изготовление металлоконструкций, согласно перечню, проведение промежуточной приемки, а также направление уведомления о необходимости передачи следующего комплекта чертежей для окончания всех работ по договору; не согласилось рассчитанным размером неустойки, фактом ее расчета ввиду создания компанией ООО «СтройМонтажПроект» ситуации, неизбежно влекущей ее появление, в связи с невозможностью проведения работ по договору, предложило  в соответствии с п.6.2.2. комиссионно определить итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по Договору 2 составляет 1 530 520 руб., из них 464 800 руб. - основной долг, 1 065 720 руб. - неустойка.

Кроме того, 29.05.2018 между ООО «СтройМонтажПроект» (Покупатель) и ООО «Мистраль» (Поставщик) был заключен договор поставки №1805-08-046В (далее - Договор 3), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, согласованные в Спецификации (Приложение №3 к Договору 3), на общую сумму 669 600  рублей, в т.ч. НДС.

Условиями указанного договора предусмотрена авансовая оплата в размере 479 220 руб. Срок поставки - в течение 3 недель с даты оплаты авансового платежа.

В рамках выполнения своих обязательств по оплате аванса Покупатель перечислил в адрес Поставщика сумму в размере 479 220 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №  67 от 29.05.2018, № 1198 от 30.05.2018.

Таким образом, поставка должна была быть произведена 20.06.2018 (с учетом авансового платежа от 30.05.2018). Однако товар не был поставлен Поставщиком.

Пунктом 11.1.2 Договора 2 предусмотрено, что при нарушении Поставщиком срока поставки на срок более 30 календарных дней, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Поставщиком обязательств по Договору 3 Покупатель направил претензию №-046В/0096 от 06.05.2019, в которой, помимо требований о погашении задолженности и уплаты неустойки за просрочку, также уведомил о расторжении Договора 3 на основании статьи 450.1. и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кредитором произведен расчет неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 11.1.2 Договора 3 за период с 22.06.2018 по 06.05.2019 в размере 1 068 012 руб. (669 600 * 0,5% * 319 дней).

ООО «Мистраль» в ответе №35 от 30.05.2019 на претензию  указало на изготовление металлоконструкций, согласно перечню, проведение промежуточной приемки, а также направление уведомления о необходимости передачи следующего комплекта чертежей для окончания всех работ по договору; не согласилось рассчитанным размером неустойки, фактом ее расчета ввиду создания компанией ООО «СтройМонтажПроект» ситуации, неизбежно влекущей ее появление, в связи с невозможностью проведения работ по договору, предложило  в соответствии с п.6.2.2. комиссионно определить итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по Договору 3 составляет 1 547 232 руб., из них 479 220 руб. - основной долг, 1 068 012 руб. - неустойка.

Ссылаясь на наличие вышеназванной задолженности и введение в отношении ООО «Мистраль» процедуры банкротства, ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО «СтройМонтажПроект» является обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Мистраль» в состав третьей очереди в размере 1 749 370 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2.1. вышеназванных Договоров поставок Поставщик принял на себя обязательство закупить основные и вспомогательные материалы за счет средств авансового платежа и изготовить металлоконструкции в соответствии с чертежами, переданными Покупателем.

В качестве доказательств передачи чертежей кредитором в материалы дела представлены ксерокопии актов о приеме-передаче конструкторской документации пункта подготовки газа № 046В-11052018/КАY от 11.05.2018, №180517/OVD от 17.05.2018, № 180517/OVD1 от 17.05.2018.

ООО «Мистраль» в ответах на претензии №№ 33, 34, 35 указало, что в рамках исполнения договоров компанией были изготовлены опорные рамы и металлоконструкции, согласно указанному перечню, была произведена промежуточная приемка (акты прилагаются) и направлено уведомление о необходимости передачи следующего комплекта чертежей для окончания всех работ по данному договору. 

Вместе с этим, из ответов на претензии от 30.05.2019 следует, что лица, указанные в актах о передаче чертежей в организации не работали, их полномочия не удостоверены, в актах нет печатей организации.

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 506-524, 702-729 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами и предусматривают, помимо поставки, изготовление металлоконструкций по индивидуальным чертежам заказчика, что позволяет применять к отношениям сторон положения ГК РФ о договоре подряда.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 717 ГК РФ также указано на право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что заявитель вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 1 749 370 руб., также как и доказательств, подтверждающих выполнение должником работ и достижение результата работ по договорам, имеющим потребительскую ценность (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ООО «Мистраль» фотоматериалы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств с учетом того, что  данные снимки не позволяют идентифицировать тождественность объектов, изображенных на фотографиях, и объектов, являющихся предметами Договоров 1-3. Невозможно также установить, в какой конкретно период времени осуществлялась съемка.

В ходе рассмотрения настоящего спора должником и временным управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности. Так, по мнению временного управляющего ООО «Мистраль», срок исковой давности начал течь с 01.06.2018 для Договора 1, с 18.06.2018 для Договора №2, с 20.06.2018 для Договора № 3 (срок поставки), и истек на момент обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части обязательств по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное ООО «СтройМонтажПроект» в рамках настоящего дела, возникло у ООО «Мистраль» с момента расторжения договоров – 27.05.2019 и на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (30.12.2021) не истекло.

Так, заявитель письменно уведомил должника (письма от 06.05.2019) об одностороннем отказе от исполнения Договоров  1-3.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление РПО 30803135500893 было получено ООО «Мистраль» 27.05.2019.

В соответствии с пунктами 16.2 Договоров 1-3 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, с июня 2018 года (срок поставки) Договоры 1-3 не прекращали своего действия.

С учетом изложенного доводы временного управляющего и должника, изложенные также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности в отношении  данной части требований  подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 749 370 руб. и, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СтройМонтажПроект» в размере 1 749 370 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистраль».

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ООО «СтройМонтажПроект» о включении в реестр требований кредиторов неустойки в общем размере 4 059 204,50 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, так как именно с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945, А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки №1804-26-046B от 27.04.2018 (Договор 1), с учетом произведенной оплаты авансового платежа (п.5.1 Договора), поставка должна была быть произведена 08.06.2018.

По договору поставки №1805-03-046B от 15.05.2018 (Договор 2), с учетом произведенной оплаты авансового платежа (п.5.1 Договора), поставка должна была быть произведена 18.06.2018.

По договору поставки №1805-08-046B от 29.05.2018 (Договор 3), с учетом произведенной оплаты авансового платежа (п.5.1 Договора), поставка должна была быть произведена 20.06.2018

Следовательно, право на начисление неустойки на сумму основного долга возникло у заявителя после нарушения должником сроков поставки на срок более 30 календарных дней, а именно: по Договору 1 – с 09.06.2018, по Договору 2 с 19.06.2018, по Договору 3 с 21.06.2018, то есть по окончании срока исполнения главного требования по договорам (08.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018), в связи с чем срок исковой давности по требованию ООО «СтройМонтажПроект» о взыскании неустойки, начисленной на сумму оплаченных авансов, по Договорам №№ 1, 2, 3 истек 08.06.2021, 18.06.2021 и 20.06.2021, соответственно.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СтройМонтажПроект» о включении в реестр требований кредиторов неустойки на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ № 7826/99 от 23.08.2000 и № 92621/00 от 03.07.2001 о том, что при наличии договоров применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, и что при отсутствии неосновательного обогащения судом неправильно применены сроки исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами (взыскание неосновательного обогащения в рамках действующего договора) не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-9265/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                                              ФИО1