ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4993/2022

г. Чита

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу производственного кооператива «Силуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022

по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.09.2021, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), дата и место рождения: 03.02.1962, г. Якутск, адрес: 

<

...>) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) об оспаривании протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ПК "Силуэт" – ФИО7, представителя по доверенности от 21.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному кооперативу "Силуэт" о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.12.2021 № 1 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 по ходатайству истца по делу №А58-4993/2022 назначена судебно-экономическая экспертиза по вопросу: 

- Какова экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО8. 

22.09.2023 в суд поступило экспертное заключение № 17084-Ц.

07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 по ходатайству сторон по делу №А58-4993/2022 назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза по вопросу:

- Какова экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год с учетом дополнительно представленных доказательств по оплате НДФЛ и по выплате заработной платы за 10 месяцев 2021 года в полном объеме? 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО9.

04.04.2024 в суд поступило заключение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, пункт 3 протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2022 год в размере 402 руб., признан ничтожным. С производственного кооператива «Силуэт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С производственного кооператива «Силуэт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, производственный кооператив «Силуэт» его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии общего имущества в здании ТЦ «Силуэт» противоречит положениям ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и разъяснениям пунктов 3, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Также суд первой инстанции неправильно применил Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387, указав, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог прекратить право индивидуальной собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности на общее имущество, не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком не являются преюдициальными к данному делу, не соответствуют ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ, а также нарушает принцип правовой определенности.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 2 этаж, пом.16, с 19.03.2015 г. (номер государственной регистрации – 14-14/001-14/001/007/2015-2647/3).

Также собственниками помещений в указанном здании торгового центра «Силуэт», расположенном по адресу: 

<

...>, кроме истца, в настоящее время являются ПК «Силуэт», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО5, гр. ФИО6 и гр. ФИО4

30.01.2012 Общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>, было решено в качестве способа управления указанным зданием выбрать управляющую компанию, что следует из п. 2 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.01.2012 г. На этом же собрании собственники помещений решили возложить на ПК «Силуэт» функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра. Кроме того, как следует из п. 5 Протокола, на данном собрании был утвержден проект договора с собственником помещения о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания для ежегодного заключения с собственниками помещений.

15.12.2021 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным Протоколом №1 от 15.12.2021 г., установлена на 2022 год стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (вопрос № 3 протокола общего собрания собственников). 

Истец, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просил суд признать п. 3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.12.2021 № 1, ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра прав, пришел к выводу, что поскольку общее имущество здания, за которое истец должен нести расходы, по факту отсутствует, и находится в индивидуальной собственности ПК «Силует», следовательно, вопрос о содержании общего имущества здания не может относиться к компетенции общего собрания собственников.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о нарушениях, предусмотренных положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств не представлено, и судом не установлено.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения истцом исковых требований являлось решение общего собрания по вопросу №3 .

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь принадлежащих ПК «Силуэт» помещений составляет 4 514,2 кв.м., включая площади общего пользования здания торгового центра «Силуэт». 

Площадь мест общего пользования торгового центра «Силуэт» составляет 1 260,9 кв.м., что следует из Технического паспорта здания инвентарный номер: 98 401 000/ЯК1/013695 от 02.08.2018.

Согласно статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в спорном периоде находилось в собственности ответчика, ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов. 

Таким образом, вопрос о содержании общего имущества в здания не может относиться к компетенции собрания, что в силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ влечет признание решения ничтожным, поскольку принято собственниками по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 по делу №А58-8888/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к производственному кооперативу "Силуэт" об истребовании из чужого незаконного владения помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 по делу №А58-8888/2021 следует, что «с 03.11.2011 ПК "Силуэт" являлся единоличным собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 514,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105031:322 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации 14-14-01/069/2011-448).

За ПК "Силуэт" 22.07.2020 также зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:20800:2207 (номер государственной регистрации 14-01.37-10.2000-0275.01).

Изначально правопредшественник ПК "Силуэт" приобрел данное здание в 1993 году в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 21.07.1993, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием "Силуэт".

Здание было 2-этажным, в котором все помещения предназначались для непосредственного производства текстильной и меховой продукции.

В 2007 году в здании была произведена реконструкция (надстройка 3-го этажа), по результатам которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 109/07 от 24.12.2007 объекта капитального строительства - надстрой третьего этажа торгово-производственного здания.

Общая долевая собственность на места общего пользования в здании ТЦ "Силуэт" возникла, когда ПК "Силуэт" произвел отчуждение одного из помещений здания, а именно помещения N 41 с кадастровым номером 14:36:105031:1175 общей площадью 30,3 кв. м, третьему лицу - ФИО5, о чем 17.01.2012 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности N 14-1401/067/2011-547.

19.01.2012 иные помещения перешли в собственность других третьих лиц - ФИО4, ФИО10 (ФИО6), ФИО11, ФИО12 (ФИО2, ФИО3).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 26.11.2014 (приняли участие 6 собственников) в числе прочего принято решение о проведении реконструкции здания ТЦ "Силуэт" по адресу: 

<

...>.

В протоколе от 26.11.2014 вопросом N 3 был определен состав общего имущества здания ТЦ "Силуэт.

Так, в связи с запланированной реконструкцией здания и расширения площадей общего имущества к помещениям общего пользования были отнесены помещения, указанные в экспликациях к поэтажному плану здания (строения) Технического паспорта от 28.07.2011, под столбцами "подсобная" и "прочая" - коридоры, лифтовая, тамбуры, подсобные помещения, туалеты, душевые, умывальные, лестницы и лестничные клетки, электрощитовая, общей площадью - 1 183,8 кв. м, из них 432 кв. м - на 1 этаже, 293 кв. м - на 2 этаже, 458,8 кв. м - на 3 этаже.

По результатам проведенной реконструкции был осуществлен кадастровый учет торгово-производственного здания на основании Технического паспорта от 02.08.2018, согласно которому общая полезная площадь помещения составляла 4 514,2 кв. м.».

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью 70,1 кв. м, пом. 16, находящееся на втором этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2015, номер записи регистрации 14-14/001-14.001.007/2015-264713, л.д. 91, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, доводы истца о ничтожности решения собрания со ссылкой на отсутствие сведений в ЕГРН сведений о регистрации общего имущества подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно протоколу Общего собрания №1 от 15.12.2021 г., по вопросу № 3 принято решение следующего содержания «Утвердить стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 руб. за 1 кв.м. площади в месяц на 2022 год.»

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания на 2022год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правое регулирование, основания для удовлетворения исковых требований о признании решения собственников по вопросу № 3 согласно протоколу Общего собрания №1 от 15.12.2021 г., ничтожным по мнению коллегии отсутствуют.  

Доводы истца, изложенные в возражениях №2 на мотивировочную часть решения суда, о признании протокола общего собрания ничтожным в силу его противоречия основам правопорядка и нравственности подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Истцом в апелляционный суд не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

По мнению суда, оспариваемое решение Общего собрания по вопросу повестки дня № 3 не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, являются его процессуальным правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии с положениями статей 9,41,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 следует взыскать в пользу ПК «Силуэт» расходы понесенные ПК «Силуэт» на проведение дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, которую согласно ст. 110 АПК РФ также следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПК «Силуэт».

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова