ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17085/2017к100

г. Красноярск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

ФИО1,

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2023 года по делу № А33-17085/2017к100,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – должник), 11.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. признать недействительными торги, проведенные по реализации имущества ООО «Сибирь-СВ» в отношении:

Лот № 8 Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175363, цвет: оранжевый;

Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175380, цвет: оранжевый;

Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175452, цвет: оранжевый;

Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175133, цвет: оранжевый;

Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в. VIN №ХТС53229К62280644, цвет: СВ. Дымка;

Полуприцеп-сортиментовоз, 981301, 2011 г.в., VIN №Х4Р981301В0000051, цвет: желтый;

Специальный пассажирский УАЗ-220695-04, 2011 г.в., VIN №ХТТ220695В0431685, цвет: белая ночь;

Легковой УАЗ-315196, 2011 г.в., VIN №ХТТ315196С0505837, цвет: арктика;

Грузовой-сортиментовоз 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №3229R62288247, цвет: оранжевый;

Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №ХТС53229R62288399, цвет: св. дымка,

а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи №ДКП/-з-Лот-8 от 15.02.2021 с ФИО1;

2. применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» имущество должника: Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175363, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175380, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175452, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175133, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в. VIN №ХТС53229К62280644, цвет: СВ. Дымка; Полуприцеп-сортиментовоз, 981301, 2011 г.в., VIN №Х4Р981301В0000051, цвет: желтый; Специальный пассажирский УАЗ-220695-04, 2011 г.в., VIN №ХТТ220695В0431685, цвет: белая ночь; Легковой УАЗ-315196, 2011 г.в., VIN №ХТТ315196С0505837, цвет: Арктика; Грузовой-сортиментовоз 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №3229R62288247, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №ХТС53229R62288399, цвет: св. дымка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-17085/2017к100 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость реализации в рамках оспариваемых торгов имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Конкурсный управляющий в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирь-СВ» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что полагают возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на информационном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6083201 от 30.01.2021 о проведении торгов имуществом должника (прием заявок с 01.02.2021 00:00 по 06.02.2021 00:00), в том числе:

Лот № 8.

Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175363, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175380, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175452, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, VIN №65115391175133, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в. VIN №ХТС53229R62280644, цвет: СВ. Дымка; Полуприцепсортиментовоз, 981301, 2011 г.в., VIN №Х4Р981301В0000051, цвет: желтый; Специальный пассажирский УАЗ-220695-04, 2011 г.в., VIN №ХТТ220695В0431685, цвет: белая ночь; Легковой УАЗ-315196, 2011 г.в., VIN №ХТТ315196С0505837, цвет: арктика; Грузовойсортиментовоз 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №3229R62288247, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в., КАМАЗ 53229-15, VIN №XTC53229R62288399, цвет: св. дымка. Реализуемое имущество находится в разрушенном состоянии, по факту – металлолом, пригодно под разбор. Цена предложения – 1 000 000 руб., задаток – 20%.

Согласно сообщению о результатах торгов № 6176050 от 15.02.2021, Протоколу № 25740-8 о результатах торгов от 06.02.2021, победителем открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту № 8 является ФИО4 (в интересах ФИО1), предложивший наиболее высокую цену в размере 1 000 100 руб., дата подачи заявки 05.02.2021 22:39.

С победителем торгов ФИО1 15.02.2021 заключен договор № ДКП/-з-Лот-8 (сообщение ЕФРСБ № 6331480 от 15.03.2021).

Сведения о регистрации транспортных средств за ФИО1 органами Ростехнадзора не подтверждены.

Впоследствии, 11.02.2022, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований участник должника ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- торги проведены в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как нарушен порядок опубликования сообщения о торгах, не соблюден срок принятия заявок и срок публикации сообщения о продаже имущества должника - срок приема заявок был установлен с 01.02.2021 по 06.02.2021, что составляет 5 рабочих дней, в то время как такой срок не может быть менее 25 рабочих дней (сообщение № 6083201 от 30.01.2021 года в ЕФРСБ). Непосредственно сами торги проведены 06.02.2021 (дата согласно протоколу);

- объявления о продаже имущества должника не были размещены в печатном издании - еженедельной городской газеты «Наш Красноярский край», что ограничило круг потенциальных покупателей;

- торги проведены в период действия судебного запрета. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №3/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю на основании статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО «Сибирь-СВ» ФИО3 наложен арест на имущество организации должника. В связи с чем, заявитель полагает имеются основания для признания недействительными повторных торгов ( в период с 14 по 24 декабря 2020);

- конкурсным управляющим выдана доверенность представителю ФИО5, являющемуся сотрудником и представителем мажоритарного кредитора должника. Заявитель полагает действия конкурсного управляющего ФИО6 по проведению торгов нарушением п.2 ст. 145 Закона о банкротстве в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 приобретенного имущества. По мнению заявителя, ФИО6, ФИО1, ООО «СтройВектор» действуют в едином интересе с целью причинения вреда иным кредиторам и ФИО3 - единственному участнику должника; заявлено о применении положений ст. 10, п. 1,2 ст. 168 ГК РФ;

- не предоставление достоверных сведений в отношении предмета торгов;

- заявлено о нарушении установления начальной продажной цены предмета торгов ввиду отсутствия отчета об оценке спорного имущества.

ФИО3 мотивировал обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании торгов тем, что заинтересован в наибольшем пополнении конкурсной массы в целях снижения размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отсутствии доказательств того, что допущенные, по мнению ФИО3, нарушения затрагивают или иным образом нарушают его законные права и имущественные интересы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первые и повторные торги в отношении спорного имущества были проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденных залоговым кредитором ООО «СтройВектор» в форме публичного предложения с 01.02.2021 по 06.02.2021 (повторные торги). Реализация имущества на первых торгах не состоялась по причине отсутствия заявок.

В отношении вышеназванного имущества поступили 2 заявки, в том числе: 05.02.2021 в 22:39 ФИО4 (в интересах ФИО1) с ценой предложения 1 000 100 руб. Согласно сообщению о результатах торгов № 6176050 от 15.02.2021 Протоколу № 25740-8 о результатах торгов от 06.02.2021 года Победителем открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту № 8, является ФИО1, предложившая наиболее высокую цену в размере 1 000 100 руб.

Оспариваемые торги проводились посредством повторного публичного предложения после завершения процедур первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения.

Исходя из пункта 9 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах, осуществляется посредством публичного предложения.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении в части порядка опубликования сообщения о торгах, не соблюдении 25-дневного срока для представления заявок на участие в торгах, суд первой инстанции обоснованно заметил, что публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней и указание срока представления заявок на участие в торгах менее чем за двадцать пять рабочих дней до даты начала торгов не образует состава правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

В данном случае имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Принимая во внимание, что газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве распоряжением Правительства Российской Федерации от «21» июля 2008 г. № 1049-р, а опубликование сведений о спорных торгах в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заметил, что дублирование информации о реализации имущества ООО «Сибирь-СВ» в ином местном печатном издании, не установленном обязательными для исполнения нормативно-правовыми актами и Положением о порядке реализации имущества, связано с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем отклонил довод заявителя о неправомерности неразмещения объявления о торгах в еженедельной городской газете «Наш Красноярский край».

По доводу о нарушении формы проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Условия проведения торгов не были закрытыми или ограниченными особыми требованиями по составу участников.

Материалами дела подтверждено проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения в соответствии с редакциями Положения, утвержденного залоговым кредитором (от 29.01.2020, 22.06.2020 и 02.12.2020).

В силу статей 138,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор вправе как определять порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога, так и вносить в него изменения. Утверждение залоговым кредитором редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 29.01.2020, 22.06.2020 и 02.12.2020 не может служить основанием для повторения всей торговой процедуры в отношении спорного имущества, начиная с первых торгов.

В данном случае с учетом результатов несостоявшихся этапов торгов, торги проведены повторно в форме публичного предложения, что соответствует установленным статьей 110 Закона о банкротстве требованиям.

Доводы об отсутствии полномочий у ФИО6 на проведение торгов (ввиду принятого решения о дисквалификации), признаны необоснованными, поскольку на дату проведения торгов решение о дисквалификации ФИО6 не вступило в законную силу, не подлежало исполнению, иной подход лишил бы ФИО6 права на судебную защиту.

Апеллянт ссылается на проведение торгов в период действия судебного запрета в виде принятых обеспечительных мер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация об аресте, наложенном на реализуемое посредством проведения торгов имущество, публиковалась сообщением № 6083201 от 30.01.2021 в соответствии с которым ознакомление с документацией по торгам, в том числе наложенным Постановлением Центрального районного суда от 10.08.2018 арестом и документами подтверждающими права собственности, осмотр технического состояния, производится путем направления запроса на электронную почту организатора торгов: nctorgi@gmail.com, в этом случае документы предоставляются в электронном виде.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликование в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2014 № 307-КГ14-2043.

Таким образом, из материалов дела следует, что в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже имущества должника, обремененного арестом.

ФИО1 путем подачи заявки в соответствии с положениями документации о торгах, опубликованной управляющим, согласилась с этим условием.

Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись об аресте. Как было указано ранее, информация о том, что отчуждается арестованное имущество, не скрывалась и была доступна всем участникам торгов.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало, случаи необоснованного недопущения к участию в торгах не выявлены и т.д.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу № А33-17085/2017.

Доводы заявителя о нарушениях в части установления начальной продажной цены предмета торгов признаются судом необоснованными, поскольку согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Такого требования ни от одного из конкурсных кредиторов, в том числе от ФИО3, в материалах дела не имеется.

По доводу заявителя о не предоставлении достоверных сведений в отношении предмета торгов арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО6 в объявлении о торгах указано неверное техническое состояние имущества. По мнению заявителя на дату введения в отношении должника банкротства техника находилась в нормальном техническом состоянии, позволяющем её эксплуатацию по прямому назначению.

Данные доводы отклонены в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра местности от 25.01.2021, произведенному следователем ОВД ФИО7, установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> находится различная техника, в т.ч. в разукомплектованном состоянии (отсутствуют элементы, составные части) транспортных средств, также техника имеет повреждения (царапины, вмятины, пробоины).

В сообщении о проведении торгов указан перечень реализуемого имущества, а также имеющиеся характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, то есть информацию, которая и является сведениями о предприятии, его составе, характеристиках в контексте содержания статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указанное сообщение содержит сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, порядок оформления участия в торгах, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальную цену продажи имущества, величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли_продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Таким образом, сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении о торгах был указан порядок ознакомления участников с имуществом, реализуемым на торгах, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лиц, заинтересованных в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов, осмотра имущества.

Согласно сообщению о результатах торгов № 6176050 от 15.02.2021 Протоколу № 25740-8 о результатах торгов от 06.20.2021 года Лот № 8 реализован по цене 1 000 100 руб.

Таким образом, до подачи заявок заинтересованные лица были уведомлены о состоянии имущества, в отношении которого подавали заявки, уведомлены о возможности и необходимости самостоятельной оценки состояния имущества путем его личного осмотра, подписанием договоров купли-продажи гарантировал, что имущество им осмотрено, что исключает возможность заявления о введении их в заблуждение по какому-либо обстоятельству.

С учетом изложенного, торги по продаже имущества должника, по результатам которых признан победителем участник ФИО1, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве. Информация о проведении торгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Сведения, опубликованные в сообщениях на сайте ЕФРСБ позволяют покупателю идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Доказательств того, что покупатели были лишены возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апеллянта о том, что покупатели имущества не могли достоверно определить техническое состояние приобретаемого имущества является необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

ФИО3 не является кредитором должника. Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 знал о торгах и их предмете. Кроме того, ему было известно о наложенном аресте на спорные автомашины в рамках уголовного дела о его привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частями 3 и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 10.08.2018.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, суд первой инстанции, подробно исследовав все обстоятельства проведения оспариваемых торгов и проанализировав их правомерность применительно к каждому из заявленных ФИО3 доводов, пришел к обоснованному выводу, что торги по продаже имущества должника, по результатам которых признан победителем участник ФИО1, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также доказательства того, что заключенным по итогам торгов договором, нарушены права и интересы непосредственно ФИО3 или иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-17085/2017к100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко