Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-79250/23-31-650

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОПТИКОМ" (115404, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 661 335,19 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору поставки № 12/01/18-012 от 12.01.2018 основного долга в размере 494 669, 19 руб. неустойки в размере 157 803, 19 руб. по состоянию на 28.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Непубличным акционерным обществом «ОПТИКОМ» (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 12/01/18-012 от 12.01.2018 (далее – договор), и дополнительное соглашение № 4 к договору от 12.01.2018 о применении электронного документооборота (далее – соглашение об ЭДО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями поставки поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным/УПД: 1/41511 от 06.02.2022; 1/41569 от 06.02.2022; 1/41570 от 06.02.2022; 1/42293 от 07.02.2022; 1/42536 от 07.02.2022; 1/42677 от 07.02.2022; 1/42837 от 07.02.2022; 1/42881 от 07.02.2022; 1/78893 от 05.03.2022; 1/78925 от 06.03.2022; 1/78968 от 06.03.2022; 1/79167 от 06.03.2022; 1/79224 от 06.03.2022; 1/79455 от 06.03.2022; 1/79488 от 06.03.2022; 1/79590 от 06.03.2022; 1/79595 от 06.03.2022; 1/79824 от 06.03.2022; 1/79842 от 06.03.2022; 1/79879 от 06.03.2022; 1/92135 от 17.03.2022; 1/92368 от 18.03.2022; 1/92696 от 18.03.2022; 1/92944 от 18.03.2022; 1/92992 от 18.03.2022; 1/93003 от 18.03.2022; 1/93039 от 18.03.2022; 1/93239 от 18.03.2022; 1/93531 от 18.03.2022; 1/107433 от 29.03.2022; 1/107521 от 30.03.2022; 1/107602 от 30.03.2022; 1/107786 от 30.03.2022; 1/107864 от 30.03.2022; 1/108098 от 30.03.2022; 1/108223 от 30.03.2022 на общую сумму 661 335,19 руб.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) календарных дней с момента поучения товара и подписания товарной накладной/УПД.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара исполняет ненадлежащим образом.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления по расчету истца составил 661 335,19 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований, в которых указано, что ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями № от 17.05.2023 на сумму 33 333,00 руб. и № 325 от 25.05.2023 г. на сумму 133 333,00 руб., на общую сумму 166 666,00 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 494 669, 19 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка по состоянию на 28.06.2023 составляет 157 803, 19 руб. с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» моратория.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.03.2023 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 50 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023; расходный кассовый ордер № 23/2023 от 20.03.2023; копия доверенности на представителя; диплом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АО "ОПТИКОМ" (115404, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 652 472, 38 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два рубля тридцать восемь копеек), из которой:

- 494 669, 19 руб. – основной долг,

- 157 803, 19 руб. – неустойка по состоянию на 28.06.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227 руб. (шестнадцать тысяч двести двадцать семь рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. (три тысячи сто пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова