﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23543/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) – Шестирко А.А. (доверенность от 20.06.2019), от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) – Лядвейкиной К.А. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» Рыбаченко Виктора Николаевича – Захаровой А.А. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-23543/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество)  подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о взыскании 2 728 590 рублей 76 копеек стоимости переданного по договору хранения от 01.07.2017 № 64 имущества, в том числе хлора жидкого в количестве 14,73 т стоимостью 758 536 рублей 97 копеек (51 496 рублей 06 копеек за 1 тонну), хранимого по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС, ВПК 402 в количестве 1394 кг стоимостью 650 967 рублей 06 копеек (466 рублей 98 копеек за 1 кг), хранимого по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС, соли в количестве 2900 кг стоимостью 29 128 рублей 68 копеек (10 рублей 04 копейки за 1 кг), хранимого по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок, хлора жидкого в количестве 12,858 т стоимостью 543 968 рублей 95 копеек (42 305 рублей 87 копеек за 1 тонну), хранимого по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, 2-я Железнодорожная, 133, насосная станция 2-го подъема, хлора жидкого в количестве 7,57 т стоимостью 323 480 рублей 87 копеек (42 731 рублей 95 копеек за 1 тонну), хранимого по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем, ВПК 402 в количестве 131 кг стоимостью 45 498 рублей 90 копеек (347 рублей 32 копейки за 1 кг), хранимого по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем, сульфата аммония в количестве 900 кг стоимостью 29 036 рублей 06 копеек (32 рубля 26 копеек за 1 кг), хранимого по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем, полиакриламида-геля в количестве 3,78 т стоимостью 151 200 рублей (40 000 рублей за 1 тонну), хранимого по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем, (далее – имущество, места его хранения) и 132 560 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества. В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об изменении предмета иска путем его дополнения альтернативным требованием о понуждении предприятия к возврату обществу переданного на хранение имущества и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 131 881 рубля 89 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 ходатайство общества об изменении предмета иска отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.12.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял изменение обществом предмета иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 отменено. Предприятие присуждено к передаче обществу переданного на хранение имущества в месте его хранения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Изменяя предмет иска, общество не изменило его основания. Основания для взыскания с предприятия  в пользу общества стоимости переданного на хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Предприятие обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Ходатайство общества об уточнении исковых требований противоречит закону. Суд не обладает полномочиями выбора за общество способа защиты нарушенного права. Общество одновременно изменило предмет и основание иска. Новое требование подлежит доказыванию новыми доказательствами. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили договор от 01.07.2017 № 64 хранения имущества до 31.12.2017 (приложение № 1). Хранитель вправе был  пользоваться переданным на хранение имуществом с предварительным уведомлением поклажедателя. В случае использования имущества для своих нужд хранитель обязан был передать поклажелдателю аналогичное имущество с идентичными характеристиками (пункты 2.1.6, 2.1.8). 

По  акту от 01.07.2017 предприятие приняло имущество от общества на хранение в местах его хранения. Предприятие  уведомило общество об использовании хранимого имущества. Оплата за использование переданного на хранение имущества предприятием не произведена. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за период с 01.07.2017 по 28.03.2019 подтверждено наличие у предприятия на хранении имущества, равного по количеству и ассортименту принятому на хранение имуществу. 

Общество направило предприятию претензию от 18.10.2017 № 01/1380 с предупреждением о необходимости оплаты стоимости переданного по договору хранения имущества в связи с его использованием предприятием как хранителем. Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доказательствами, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что представление в материалы другого дела нового доказательства тех же самых юридических фактов не свидетельствует об изменении основания иска.

Положениями главы 47 Гражданского кодекса установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886). В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Заявляя предприятию альтернативное требование о возврате переданного на хранение имущества, общество не изменило основание иска. Фактические обстоятельства, на которых общество основывало свои требования к предприятию, остались прежними. Принятие дополнительного требования и его удовлетворение способствовали процессуальной экономии и препятствовали предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Наличие у предприятия на хранении имущества, равного по количеству и ассортименту принятому от общества на хранение имуществу и истечение срока хранения обусловили право общества на предъявление требования о понуждении предприятия к возврату этого имущества. Предприятие в ходе всего судебного разбирательства возражало по существу первоначально заявленных требований, поэтому  оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по альтернативному требованию носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие просроченного денежного обязательства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

 Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019   по делу №  А32-23543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин