СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11807/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» ( № 07АП-9499/2019), ФИО2 ( № 07АП-9499/2019(2) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу № А27-11807/2019 (судья Тышкевич  О.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер-Кузбасс», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г.  Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от ФИО2: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройполимер-Кузбасс» (далее  – ООО «Промстройполимер-Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление  Карагайлинское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 046  274 руб. задолженности за поставленный товар, 10 253 руб. 48 коп. неустойки,  начисленной на сумму основного долга за период с 12.03.2019 по 17.06.2019 по договору  поставки N 223 от 11.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование указано, что судом неправильно применил нормы материального и  процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

ФИО2 - лицо, не участвующее в деле, в апелляционной  жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  подателем указано следующее: ФИО2 является участником ООО  «Шахтоуправление Карагайлинское» с долей участия в размере 1,03 процентов долей;  решением суда фактически затронуты права и обязанности участника общества,  поскольку с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов  организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов.  

ООО «Промстройполимер-Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» отказать, решение суда  оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны, ФИО2 явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстройполимер-Кузбасс"  (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор  поставки товара N 223 от 11.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать  

в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, условия  поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами  и указываются в спецификациях; наименование, ассортимент, комплектность, качество,  стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в  спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью (п. п.  1.1, 1.2 договора).  

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара  согласованы сторонами в спецификации к договору N 5 от 21.01.2019, согласно которой  поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 1 046 274 руб. Спецификацией  определен следующий срок оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки на склад  покупателя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар  общей стоимостью 1 046 274 руб., что подтверждается товарными накладными N 43 от  04.02.2019, N 44 от 04.02.2019.  

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о  наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар,  заверены печатями обеих сторон.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не  исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 046 274 руб.  

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 1 046 274 руб. задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем условий  по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере  0,01% за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом  произведено начисление неустойки в сумме 10 253 руб. 48 коп. за период с 12.03.2019 по  17.06.2019. Расчет судом проверен, является правильным.  

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе  ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими  являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого  

производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного  самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их  правах и обязанностях.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела  является требование о взыскании денежных средств по договору № 5 от 21.01.2019,  сторонами которого являются ООО «Промстройполимер-Кузбасс» (поставщик) и ООО  «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель). ФИО2 участником данных  материально-правовых отношений не является.  

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не  содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО2  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по  себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта,  поскольку такая заинтересованность является опосредованной.  

ФИО2 является лишь одним из участников органа юридического лица (общее  собрание участников).  

Действующее законодательство не предусматривает право участника общества  обжаловать судебные акты, принятые по спору между обществом и его контрагентом.  

По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе Савкина П.А. -  лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекратить.  

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу   № А27-11807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1