Дело № А38-194/2024

27 января 2025  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 

по делу №А38-194/2024, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024, 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) от 29.12.2023 №13-ИВ/18024 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества общей площадью 450кв.м, кадастровый номер 12:05:0506003:273, адрес: 

<

...> д, помещение 1.

Одновременно заявитель просил суд обязать Управление в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в ему собственность арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион».

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Управления от 29.12.2023                          №13-ИВ/18024. При этом суд обязал уполномоченный орган в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО2 путем принятия и направления Предпринимателю решения об условиях приватизации арендованного государственного имущества и направления ему проекта договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение - нежилое, площадь 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с предложением о его заключении. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 300руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, Управление и ИП ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя ИП ФИО5 указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, просит ее удовлетворить.

ИП ФИО2 просит в отзывах на апелляционные жалобы Управления и ИП ФИО5 оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт- без изменения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя суд вынес определение от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

В своей апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решения о реализации преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им федерального недвижимого имущества. Кроме того, действующее законодательство предусматривает общий порядок реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности.

ИП ФИО5 указывает в апелляционной жалобе на недобросовестность Предпринимателя и злоупотребление правом, поскольку он совместно с предыдущим собственником входит в группу лиц и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Телекомпания 12 регион». Соответственно, договор аренды нежилого помещения, на который ссылается заявитель, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что управление не доказало законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 134) разъяснено, что при применении положений статьи                               3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона                   №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Установлено по делу, ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодатель) заключили договор от 01.06.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано арендатору по акту в тот же день.

На основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 по делу №2-3154/2020 в доход государства обращено имущество бывшего главы Республики Марий Эл, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общая площадь                  450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 оставлено без изменения.

20.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

Письмом от 29.12.2023 №13-ИВ/18024 Управление отказало Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, указав, что действующим законодательством предусмотрена необходимость реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности, по общим правилам приватизации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности решения уполномоченного органа.

Установлено, что на момент обращения ИП ФИО2 в Управление с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в собственность имелись все необходимые условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ:

-ИП ФИО2 имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория микропредприятие) с 10.03.2021 (т.1, л.д. 23);

-арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

-нежилое помещение находилось в аренде у заявителя более двух лет на основании договора от 01.06.2021;

-отсутствует задолженность по арендной плате. 

Указанные обстоятельства Управление не оспорены и подтверждены в отзыве на заявление и в судебном заседании.

В качестве основания для отказа Предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества Управление последовательно указывает, что действующее законодательство предусматривает общий порядок реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности.

Суд рассмотрел позицию уполномоченного органа и находит ее несостоятельной с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»);

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте;

5) государственное или муниципальное движимое и недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием;

6) государственное или муниципальное движимое имущество, не включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, обращение в доход государства имущества в рамках дел коррупционной направленности не является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

Иной подход влечет необоснованное лишение субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Управление также настаивает на том, что территориальный орган не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений о реализации преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им федерального недвижимого имущества.

Суд рассмотрел данный довод Управления и признает его несостоятельным с учетом следующего.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 утверждены положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

В силу пункта 4 Положения об Управлении территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Федеральный закон №159-ФЗ не предусматривает какого-либо особого порядка приватизации (отчуждения) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке правового акта, регулирующего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, притом, что каких-либо препятствий для реализации данного права заявителем судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления суд приходит к заключению о ее необоснованности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО5 и также находит оснований для ее удовлетворения.

Приведенные ФИО5 доводы о наличии у неё договорных отношений по аренде части спорного помещения, о недействительности договора аренды, стороной которого является Предприниматель, об аффилированности и реализации совместного противоправного интереса по возврату конфискованного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются материалами дела.

Установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Телекомпания 12 регион» был заключен договор № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 243 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 срок действия договора устанавливается с 01 января 2020 года до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право пользования указанным помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Дополнительными соглашениями к договору аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 на период с 01.04.2020 по 17.07.2020 арендатору предоставлены арендные каникулы (т.2, л.д. 49-55).

31.12.2020   ООО «Телекомпания 12 регион» направило ИП ФИО5 соглашение о расторжении с 31.12.2020 договора аренды №87-Гал/2019 от 30.12.2019, а также акт приема-передачи помещения (т.2, л.д. 13, 48), которые ИП ФИО5 не подписала.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора ИП ФИО5 продолжала пользоваться нежилым помещением, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.06.2021 ООО «Телекомпания 12 регион» направило ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды с 01 июля 2021 года (т.2, л.д. 72), которое она получила 03.07.2021 (т.2, л.д. 171 оборот).

Уведомлением от 30.06.2021 ООО «Телекомпания 12 регион» реализовало предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора. 

То обстоятельство, что указанный обществом срок прекращения договорных отношений не соответствует сроку, установленному законом, не свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. В таком случае договор аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 прекращен 03.10.2021.

Новый собственник помещения неоднократно уведомлял ИП ФИО5 об обязанности освободить часть нежилого помещения в связи с отсутствием договорных отношений (т.2, л.д. 4-5, 19, 73-75, 165). 

Представленные ИП ФИО5 квитанции и чеки не подтверждают внесение арендной платы за пользование частью нежилого помещения после прекращения договора аренды (т.2, л.д. 56-71, 77-87).

При таких обстоятельствах на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о приватизации помещения заключенный с ИП ФИО5 договор аренды части помещения был прекращен более двух лет назад.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. 

Таким образом, фактическое владение ИП ФИО5 частью приватизируемого помещения без законных на то оснований не может являться основанием для отказа ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на приватизацию всего помещения.

Изложенная в апелляционной жалобе ИП ФИО5 позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

        Суд апелляционной инстанции заключает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы МТУ Росимущества и ИП ФИО5 признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по делу №А38-194/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по делу №А38-194/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская