РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79949/20-72-526

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАМЕЛОТ-98» 

к ответчику – Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы 

о признании недействительными постановления о назначении административного наказания по делу № 1010-ЗУ/9053941/2-20 от 27.04.2020 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по довер. О 27.10.2022г., паспорт; ФИО2 по дов. от 01.12.2021г..удост

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕЛОТ-98» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 1010-ЗУ/9053941/2-20 от 27.04.2020 г. о привлечении заявителя  к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 09АП-49678/2020, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 N Ф05-391/2021 данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что заявленное требование в части обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО4 27.04.2020 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:10 по адресу: 

<

...>; вл. 2, корп. 5 стр. 2, общей площадью 928кв.м. (далее - Земельный участок), который находится в пользовании ООО «КАМЕЛОТ-98», на основании Договора аренды земельного участка от 11.10.2012г. № М-05-038324 для эксплуатации расположенных на нем зданий ресторана и склада, сроком до 02.07.2061г. Ранее действовал Договор аренды для эксплуатации предприятия общественного питания со спортивно-оздоровительными и офисными помещениями, от 19.12.1996г. № М-05-007542, который прекратил свое действие 11.10.2012г.

В границах данного Земельного участка согласно публичной кадастровой карте Росреестра учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003005:18033, 1966 года постройки, общей площадью 36,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ-98», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.03.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2012г. сделана запись регистрации № 77-77-22/022/2012-653 и которое является вспомогательным к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, общей площадью 1001,6 кв.м., которое так же принадлежит на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ-98», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.07.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2001г. сделана запись регистрации № 77-01/05-004/2001-2232.

На момент проведения проверки заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции пришел к выводу, что подвал (помещение 1, комната 34); 1 этаж (помещение 2, комната 22, комната 24; помещение 3, комната 1; комната а, б, в; часть помещений - комната 1, 20); мансарда (помещение 4) в двухэтажном нежилом здании и нежилое одноэтажное здание общей площадью 36,3 кв. м. созданы с нарушениями п. 6 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также ч. 1 и 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО «КАМЕЛОТ-98» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В связи с чем, 10 апреля 2020 г. в отношении заявителя составлен протокол № 9093939/2 по делу об административном правонарушении, и 27.04.2020г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1010-ЗУ/9053941/2-20 от 27.04.2020г. о привлечении ООО «КАМЕЛОТ-98» к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 607 907 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и п. 4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Давая оценку непосредственно административному материалу с точки зрения достаточности доказательств, оснований  для безусловного вывода о наличии в действиях Общества всех элементов вменяемого правонарушения, судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению обществом допущенное обществом нарушение выразилось в нарушении п. 6 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также ч. 1 и 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем осуществлялось использование земельного участка с реконструированными объектами с  нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка

При этом, по объяснениям заявителя, ООО «КАМЕЛОТ-98» (ранее ТОО «Восход»), владел земельным участком на основании Договора аренды №М-05-007542 с 19.12.1996г. по 11.10.2012г. 

В период действия этого договора, а именно в 1997 году, на основании утвержденной проектной документации МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 27.03.1997г. № 082-41/279, Распоряжения Префекта ЮАО от 07.08.1997г. № 01-21-1001 о разрешении проведения реконструкции здания с надстройкой мансардного этажа и строительство трех входных порталов, которые являются элементами здания, в которых находятся комнаты и помещения, указанные в протоколе и которые, по мнению Госинспекции, являются незаконно реконструированными. 

При этом Распоряжением Префекта ЮАО от 16.09.1997г. № 01-21-1141 о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания, была произведена реконструкция расположенного на участке здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1157 с адресом: Балаклавский просп., д. 2, корп. 2В. По итогам реконструкции 25.12.1997г. был составлен и подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 30.12.1997г. Распоряжением Префекта ЮАО № 01-21-1635 данный Акт был утвержден.

Как следует из объяснений заявителя, и документально не опровергнуто заинтересованным лицом, после окончания реконструкции здание приобрело существующие ныне габариты и конфигурацию, право собственности ООО «КАМЕЛОТ-98» (в то время – ООО «Восход») на реконструированное здание было зарегистрировано уполномоченным органом Правительства Москвы - Комитетом по управлению имуществом Москвы (в 1998 г.), а в договор аренды земли были внесены необходимые изменения.

В 2000 году была проведена перепланировка здания, согласованная префектурой ЮАО (Протокол № 3 от 06.05.2000 г., утвержденный Распоряжением префекта ЮАО № 01-41-549 от 26.07.2000 г.). С 2000 г. перепланировка здания по данным БТИ не менялась.

Указанные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты. 

Суд также полагает, что выводы, сделанные при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-65780/10 также не опровергают доводы заявителя, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-31669/2010-ГК по делу N А40-65780/10-86-358юф мотивировано исключительно невозможностью установления принадлежности имущества заявителю на праве собственности в порядке особого производства. При этом какие-либо вопросы права данным постановлением не разрешались.

Кроме этого, спор в рамках дела N А40-65780/10-86-358юф был связан с отказом  Управления Росреестра по Москве 16.04.2010  в  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2, в то время как на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления право собственности ООО «КАМЕЛОТ-98» на указанный объект недвижимости площадью  36,3 кв.м. зарегистрировано 20.03.2012г., о чем в ЕГРП  внесена запись о регистрации № 77-77-22/022/2012-653

Подвал (помещение I, комната 34); 1 этаж (помещение II, комната 22, комната 24; помещение III, комната 1; комната а, б, В; часть помещений - комната 1, 20); мансарда (помещение IV) общей площадью 273,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, расположенного по адресу: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5 включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3312 лишь Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 N 345-ПП.

При этом в Приложение № 2 включаются лишь те объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст.ст. 13, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент постановки нежилых помещений на кадастровый учет, основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают такие обстоятельства и в отношении которых проводится регистрирующим органом правовая экспертиза. 

Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

При этом на даты проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, какие-либо строительство или реконструкция объекта недвижимости не осуществлялись, право собственности заявителя на спорный объект оспорено не было, спорные  объекты объектом самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ) признан также  не был. 

Доказательства того, что заявителем осуществлялись какие-либо работы, требующие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) после заключения Договора аренды земельного участка от 11.10.2012г. № М-05-038324 , из материалов дела также не следует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-34564/2022-ГК  и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-25886/2022 по делу N А40-232987/2020 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, а также о  признании права собственности отсутствующим было отказано.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольной постройкой.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-34564/2022-ГК  делу N А40-232987/2020 также отражено, что Договор аренды земельного участка N М-05-038324 от 11.10.2012 заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ООО "Камелот-98" уже после реконструкции и перепланировки. Предметом договора является земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:10, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>; вл. 2, корп. 5, строен. 2, предоставленный для эксплуатации зданий ресторана и склада на срок до 02.07.2061.

Перечисленные истцом помещения с признаками самовольных построек общей площадью 273,8 кв. м по адресу: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5 имелись на момент заключения договора аренды и указаны в составе номеров помещений на поэтажном плане согласно документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.01.2001 и выписке из ЕГРП от 12.04.2012 N 05/016/2012-13.

В связи с чем, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного, суд полагает недоказанным наличие в действиях заявителя события вменного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, суд отмечает, что заявителю вменяется нарушение ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которая действует с 29.04.2019 N 15.

При этом то обстоятельство, что вмененное строительство (реконструкция) были осуществлены после указанной даты, материалами дела не подтверждается.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключают привлечение ООО «КАМЕЛОТ-98» к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4  ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

В своем заявлении заявитель в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит прекратить производство по делу об административном правонарушения.

 В то же время,  полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушения судом общей юрисдикции в случае подсудности спора об обжаловании постановления об административном правонарушения арбитражному суду также не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст.1.5, 2.1., 2.10, 4.1.-4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71,75, 167 - 170, 176, 210-211АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Госинспекции по недвижимости от 27.04.2020 г. о назначении административного наказания по делу № 1010-ЗУ/9053941/2-20.

Производство по делу  А40-79949/20-72-526  в части требования ООО «КАМЕЛОТ-98» о прекращении производства по делу об административном правонарушении  прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова