Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

30.06.2020 года                                                                                           Дело № А50-35714/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51» (ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «УралКомплектСервис», ООО «МонолитТансСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании 202 972,73 руб.,

при участии:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

от третьего лица ООО «МонолитТансСтрой» – ФИО4 (директор),

от иных третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом;

установил:

СПАО «РЕСО-гарантия» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» (далее также – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 202 972,73 руб.

Требования истца мотивированы тем, что согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик с иском не согласен по доводам письменного отзыва, по мнению ответчика его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку из доказательств по делу не следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчик полагает, что ущерб возник в результате действий лица, выполнявшего ремонтные работы. Кроме того, ответчик считает, что истец в обоснование своих требований ссылается на недопустимое доказательство – акты от 26.03.2019, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и без его извещения; ссылается на неверный расчет ущерба.

Третье лицо ООО «МонолитТансСтрой» против удовлетворения требований возражает, пояснил, что на основании договора подряда, заключенного между ним и ответчиком, он обязался выполнить замену существующих стояков канализации и водопровода, однако в ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с проблемами доступа к некоторым помещениям, поскольку собственники помещений ранее выполнили замену части стояков и фактически стояк состоял из частей старой трубы и замененных; фактически Подрядчик выполнил только частичную замену существующих стояков, в нежилых помещениях, расположенных на первых этажах здания, замена стояков не производилась.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 128.2 кв.м., передал его в пользование ООО «УралКомилектСевис» по договору аренды № 043/06/2018 от 20.06.2018; 19.03.2019 нежилое помещение затопило канализационными стоками, ущерб был причинен отделке помещения и мебели; отделку помещения производило ООО «УралКомплектСервис», мебель является собственностью ООО «УралКомплектСервис», страховое возмещение выплачено ООО «УралКомплектСервис». Против удовлетворения требований не возражает. 

От третьего лица ООО «УралКомплектСервис» письменный отзыв не поступил.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе в электронном виде, арбитражный суд установил следующее. 

18.03.2019 произошел залив водой офисного помещения ООО «УралКомплектСервис», расположенного на первом этаже дома № 51 по ул. Луначарского г.Перми. 

Пользование спорного объекта осуществляется ответчиком на основании договора № 043/06/2018 аренды нежилого помещения от 20.06.2018, заключенного с собственником нежилого помещения ИП ФИО2

По факту залива нежилого помещения составлен Акт обследования места затопления от 19.03.2019, в котором в качестве причины затопления указано: при выполнении работ при разборке в межэтажных перекрытиях чугунного канализационного стояка произошло попадание в магистральную канализацию в подвале дома боя бетона, цемента, в результате чего засорилась магистральная канализация в подвале дома. 

В результате залива была повреждена отделка затопленного водой помещения, а также находящееся в офисе движимое имущество, принадлежащие ООО «УралКомплектСервис». Весь объем поврежденного имущества зафиксирован в Акте осмотра имущества от 26.03.2019.

Отделка спорного помещения, а также находящееся в офисе движимое имущество, на момент происшествия были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1447851017.

Согласно расчету размера ущерба на основании заключений эксперта ООО «Партнер» № ИН9320783 (расчет ущерба по отделке) и № ИН9320792 (расчет ущерба по движимому имуществу) общий размер причиненного в результате залива ущерба с учетом износа составил 202 972 руб. 73 коп. (186616,73 /отделка/ + 16356,00 /движ.имущество/).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 202 972 руб. 73 коп., путем перечисления денежных средств потерпевшему по платежным поручениям № 218528 от 07.05.2019, № 205994 от 26.04.2019.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, согласно пункту 5 Правил № 491, является общим имуществом многоквартирного дома, истец пришел к выводу, что именно на ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» лежит ответственность за причинение вреда, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по поддержанию общего имущества.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Истец считает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период затопления в доме № 51 по ул. Луначарского г.Перми производились ремонтные работы по замене стояков канализации и водопровода в рамках договора подряда № 1-2019 от 25.01.2019. 

В Акте обследования места затопления от 19.03.2019, составленном по факту затопления, в качестве причины затопления указано на наличие в магистральной канализации в подвале дома боя бетона, цемента, в результате чего засорилась магистральная канализация в подвале дома.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в период затопления в доме производились ремонтные работы по замене стояков канализации силами подрядчика, а также характер находящегося в канализационных стоках строительного мусора (боя бетона, цемента), судом ставится под сомнения вина ответчика в причинении ущерба обществу «УралКомплектСервис». Безусловных доказательств возникновения затопления, а следствие и причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51», в материалах дела не содержится, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу недоказанности вины ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51». Истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                         А.Н. Саксонова