ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-908/2024

Дело № А65-18933/2023

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2,  по удостоверению, представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2023 (до перерыва),

от ООО «Водоканал Сервис» –  представитель ФИО4,  по доверенности от 14.02.2024 (до перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля -  12 марта – 19 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023, по делу № А65-18933/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ЗВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №94/23 от 01.06.2023, заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и АО «ЗВКС», с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Татстройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ответчик - 1), акционерному обществу «ЗВКС» (ответчик - 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №94/23 от 01.06.2023, заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и АО «ЗВКС».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023, по делу № А65-18933/2023 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку, тому что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в деле в деле №А65-35766/2022  установил и сделал свой вывод, что договор аренды №04/20 от 01.12.2020 следует считать прекращенным с 27.05.2023 г. согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, доводы истца, послужившие для обращения с иском в суд, что спорный договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным, поскольку на основании спорного договора Исполнительный комитет передал во временное владение и пользование третьего лица имущество, находящееся на праве аренды у ООО «Водоканал Сервис», а также, что договор заключен между Ответчиками с нарушением требований о  проведении конкурентных процедур; единственным лицом, которое имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, является ООО «Водоканал Сервис» в силу наличия у последнего на праве аренды на основании заключенного с ООО «Татстройка» договора части той же технологической сети являются не состоятельными.

При этом, заявитель жалобы указал, что в связи прекращением договора у истца отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении муниципального имущества, что отражено в вышеуказанном Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г. а также отсутствия у истца какого-либо имущества относящегося к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Следовательно, отсутствует правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

 Ссылка истца послужившие для оценки и вывода суда на то, что заключенный договор с третьим лицом ООО «Татстройка», которое имеет на праве собственности сети которые взаимосвязаны единой системы водоснабжения, так же не состоятельны, так как в   силу   п.5   ст. 12   ФЗ-416   «О   водоснабжении   водоотведении»   -   Организации, эксплуатирующие    отдельные    объекты    централизованной    системы    холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные   организации,   эксплуатирующие  отдельные   объекты   централизованной системы холодного  водоснабжения  и  (или)  водоотведения,   обязаны  заключить  с гарантирующей  организацией,   определенной  в  отношении  такой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В результате признания договора недействительным (ничтожным) создана ситуация правовой неопределенности, а население под угрозой отсутствия водоснабжения.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярев Д.А. на судью Митину Е.А. в связи с временной нетрудоспособностью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2024 до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва)  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» на основании пункта 2.2 постановления №225 от 18.10.2022 определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории: с. Осиново, ул . 40лет Победы, ул . Майская, ул. Светлая, ул. Ленина, ул.50 лет Победы, ул. Гагарина, ул. Комарова, ул. Комсомольская, ул. Молодежная, ул. Центральная, ул. Юбилейная д.3а, Подстанция, мкр-н «Радужный-1», ул. Гайсина, ул. Спортивная, ул. Садовая, ул. Ленина 2, ул. Гагарина, д . ба, ул. Юбилейная, д.3.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления № 225 от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения: 

<

...> до дома 27), ул. Новая, ул. Осиновская, ул. Проселочная, ул. Профсоюзная, ул. Солнечная, ул. Сосновая, ул. Шуравина, ул. Фабричная.

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №33 от 01.03.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 18.10.2022 №225 «О внесении изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от 03.12.2019 № 164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального район Республики Татарстан».

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №32 от 01.03.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 03.12.2019 № 164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». В качестве гарантирующих организаций на территориях, где ранее гарантирующим поставщиком являлось ООО «Водоканал Сервис», определено АО «ЗВКС».

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №94 от 01.06.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 01.03.2023 № 32 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». В качестве гарантирующего поставщика организаций на территориях, где ранее гарантирующим поставщиком являлось ООО «Водоканал Сервис» вновь определено АО «ЗВКС».

Между истцом (арендатор) и ответчиком-1 (арендодатель) 01.12.2020 заключен договор аренды №04/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную плату оборудование, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование. Указанное оборудование предназначено для водоснабжения и водоотведения и находится по адресам, указанным выше.

Между ответчиками 01.06.2023 заключен договор аренды №94/23, согласно которому ответчиком -1 (арендодатель) во временное владение и пользование ответчику-2 (арендатор) переданы те же объекты коммунальной инфраструктуры, которые передавались истцу по заключенному между ним и ответчиком-1 договору.

В рамках дела № А65-35766/2022 рассмотрены:

исковые требования исполнительного комитета Осиновского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения;  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы неустойка, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расторгнут договор аренды № 04/20 от 01.12.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 в части удовлетворения требования исполнительного комитета о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования исполнительного комитета Осиновского сельского поселения отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает указанный договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным, поскольку на основании спорного договора Исполнительный комитет передал во временное владение и пользование третьего лица имущество, находящееся на праве аренды у ООО «Водоканал Сервис»; договор заключен между ответчиками с нарушением требований о проведении конкурентных процедур; единственным лицом, которое имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, является ООО «Водоканал Сервис» в силу наличия у последнего на праве аренды на основании заключенного с ООО «Татстройка» договора части той же технологической сети. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при заключении договора аренды требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), регулирующего особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Как определено в пункте 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций) (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из указанного общего правила, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Разъясняя применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.10.2017 № РП/67997/17 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно письму ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Из указанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что для определения того, является ли передаваемый объект частью единой сети инженерно- технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Следовательно, только в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта, как части сети возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, ООО «Татстройка» обладает на праве собственности рядом объектов недвижимости, которые являются составной частью системы водоснабжения и водоотведения в селе Осиново, а именно водопроводные сети: два накопительных резервуара для питьевой воды, с кадастровым номером 16:20:000000:3367, и подъездных путей к ним, с учетом самих накопительных резервуаров для питьевой воды и вспомогательных наземных частей предназначенных для их эксплуатации, обслуживания и ремонта: подводящими и отводящими трубопроводами, переливным устройством, спускным трубопроводом, вентиляционным устройством, скобами, лестницами, люками-лазами для прохода людей и транспортирования оборудования, площадками станций водоподготовки, насосных станций,  резервуаров, водонапорных башен и других вспомогательных устройств и объектов находящихся на земельном участке.

Данные объекты недвижимости переданы на основании договора аренды ООО  «Водоканал  Сервис».  

Обстоятельств, позволяющих заключить договор аренды №94/23 от 01.06.2023 без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований и ограничений, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: без проведения конкурентных процедур в отсутствие к тому законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного вопреки явному запрету, установленному действующим федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора отклонил довод истца о недействительности договора аренды в связи с тем, что Исполнительный комитет передал во временное владение и пользование третьего лица имущество, находящееся на праве аренды у ООО «Водоканал Сервис» и указал следующее.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Между тем, следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу №А65-35766/2022 установлено, что на стр.16 «…суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 01.1.2020 №04/20 с 01.09.2023….». Следовательно спорный договор аренды  №94/23 от 01.06.2023 был заключен в период действия указанного договора аренды 01.1.2020 №04/20 с 01.09.2023, что также указывает на обоснованность доводов истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку единственным лицом, которое в силу действующего законодательства имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов является ООО «Водоканал Сервис» в силу наличия у последнего на праве аренды на основании заключенного с ООО «Татстройка» договора части той же технологической сети. Доводы в этой части являются преюдициально установленными решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу A65-12701/2021.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023, по делу № А65-18933/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023, по делу № А65-18933/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина 

 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова