ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Дело №А56-83172/2021/о.м.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32242/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83172/2021/о.м.2 (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.02.2022 № 36.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

ФИО2 09.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами, полученными путем продажи имущества должника на торгах, до рассмотрения заявления должника о возвращении в процедуру реструктуризации по существу.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83172/2021/о.м.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, причины заявленного обеспечения обоснованы должником в достаточной степени; неприятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению имущественных интересов должника и членов его семьи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на торгах за 8 220 000 руб. реализована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 188.

Указанным объектом недвижимости обеспечены финансовые обязательства перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»; обособленный спор № А56-83172/2021/тр.3).

В связи с этим ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными торгов (обособленный спор № А56-83172/2021/торги 1) и возвращении в процедуру реструктуризации долгов гражданина (обособленный спор № А56-83172/2021). 

Также ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами, полученными путем продажи имущества должника на торгах, до рассмотрения заявления должника о возвращении в процедуру реструктуризации по существу. Должник сослался на невозможность возврата денежных средств от продажи квартиры в случае перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина. Дополнительно ФИО2 отметила, что квартира № 118 являлась единственным жильем должника и членов ее семьи. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-83172/2021/торги 1 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано; определением суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-83172/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о возвращении в процедуру реструктуризации долгов отказано.

Иными словами, основания для принятия заявленного обеспечения в настоящий момент отпали в связи с фактом вынесения судебных актов об отказе в возвращении в процедуру реструктуризации долгов гражданина и признании торгов недействительными. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83172/2021/о.м.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова