СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8293/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А50-41883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2022 № 75, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2020, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2022, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2022 года по делу № А50-41883/2017         

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтроНеГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АГКА-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании аванса по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – ООО «ИСМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 724 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 950 901 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс", общество с ограниченной ответственностью "СтроНеГ", общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства", общество с ограниченной ответственностью "АГКА-2", общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертов содержит существенные содержательные пороки, при наличии которых данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу итогового судебного акта по делу, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца относительно выводов экспертов. Апеллянт полагает, что выводы экспертов в части расчетов стоимости подготовительных работ, демонтажных работ, затрат на генеральный подряд, в части прибыли являются некорректными, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 73 433 906 руб. 27 коп. с учетом НДС. Заявитель также возражает относительно несения ответчиком расходов в связи с расторжением договора, так как предъявленные в качестве ущерба расходы подрядчика компенсируются в накладных расходах согласно МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, имеются неустранимые недостатки в выводах повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В день заседания суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 13.02.2023 с приложением заключения специалиста № 5-р от 10.02.2023.

Протокольным определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных пояснений, поскольку не представлено доказательств направления копии пояснений лицам, участвующим в деле, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что доводы, изложенные в пояснениях, основаны на дополнительных доказательствах, которые приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению доказательств суду первой инстанции (с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции с 2017 года по ноябрь 2022) истцом не приведено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2017 между ООО «Кама Картон» (заказчик) и ООО «ИСМ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 421,17(004)ЗР (далее - договор), в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить определенные договором работы, а заказчик оплатить их.

В дальнейшем заказчик расторг договор согласно уведомлению об отказе от договора исх.№ 01/257, полученному подрядчиком 15.06.2017 (т. 1 л.д. 98 ).

В связи с отказом заказчика от договора и прекращением его действия 15.06.2017 заказчик предложил подрядчику произвести сдачу-приемку выполненных надлежащим качеством работ и соответствующий расчет с учетом сумм ранее оплаченных авансов.

По результатам приемки фактически выполненных работ 29.06.2017 составлен акт приемки незавершенного строительства, от подписания которого подрядчик отказался.

С целью подтверждения объемов работ, выполненных на момент прекращения договора, заказчиком привлечена независимая экспертная организация - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, с участием представителя которой составлен акт приемки незавершенного строительства от 30.06.2017, а также подготовлено заключение эксперта от 30.06.2017 № БН-106.

Поскольку подрядчик не произвел соответствующий расчет, а также не обеспечил передачу заказчику результатов выполненных работ, заказчик оценил общую стоимость выполненных работ в размере 52 032 741 руб., о чем сообщило подрядчику в письме от 01.08.2017 исх.№ 30-9/24 с требованием возвратить незачтенные/неотработанные авансовые платежи.

В последующем в связи с заключением 24.10.2017 между сторонами соглашений о передаче договора № 413.17(002)3P от 31.03.2017 и договора № 411.17(010)3Р от 21.03.2017 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 460 172 руб. 76 коп. и 19 586 680 руб. 63 коп. соответственно.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи рабочей документации от 24.10.2017 № 113/17КК, подписанного сторонами, также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 976 394 руб. 87 коп.

Кроме того, с учетом п. 8.1 договора, 18.04.2017 сторонами подписан акт об осуществлении функций генподрядчика за период с 16.02.2017 по 31.03.2017, общая стоимость которых составила 29 097 000 руб. 00 коп.

Следовательно, общая сумма, которая принята заказчиком к зачету, составляет 204 152 989 руб. 26 коп.

На момент расторжения договора заказчик уплатил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 353 388 660 руб.

Полагая, что подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в размере 152 724 740 руб. 52 коп., заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.08.2017, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 708, 709, 717, 719, 720, 729, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 228 260 145 руб. 00 коп. на основании результатов судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик выполнил тот объем работ, который был передан до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом факт выполнения работ с существенными недостатками, которые могли бы ухудшить результат работ, судом не установлено. Судом первой инстанции признан верным расчет ответчика о зачете сторонами встречных требований,  также расчет убытков, понесенных подрядчиком в связи с расторжением договора заказчиком (ст. 717 ГК РФ), при этом судом учтено, что размер убытков подрядчик заявил в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику по спорному договору авансовые платежи на сумму 353 388 660 руб. 00 коп. Часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно общей стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов № 1-583 от 30.10.2018.

С учетом мнения сторон, в порядке ч. 2 ст. 84 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам повторного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № 005/19-С от 08.07.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по договору от 16.02.2017 № 421.17(004) ЗР до момента прекращения его действия с учетом требований к работам, установленных договором и действующим законодательством, с учетом НДС составила 228 260 145 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетами экспертов стоимость подготовительных и демонтажных работ составила 18 062 260 руб. 00 коп., стоимость земляных и свайных работ – 110 047 091 руб. 00 коп., стоимость устройства ВЗиС – 12 305 813 руб. 00 коп., подготовка рабочей документации – 3 976 395 руб. 00 коп., затраты на генеральный подряд – 77 592 000 руб. 00 коп.

Из заключения экспертов следует, что исследования проводились путем проведения сплошного визуального осмотра, замеров и сопоставления полученных результатов с предоставленными документами и требованиями нормативно-технических документов.

При этом эксперты исходили из того, что в соответствии с п. 4.3 договора стоимость каждого этапа, составляющего цену договора, является твердой, в связи с чем, экспертами принято решение о расчете и применении договорного коэффициента, приводящего цены нормативной сметной базы ФЕР-2001 к договорным ценам. 

Экспертами по каждому этапу составлялась локальная смета по проектным данным на общий объем работ, предусмотренный договором. Далее договорная цена этапа по приложению № 3 делилась на полученную цену этапа в нормативных ценах ФЕР-2001 по проектным данным. Таким образом рассчитывался договорной коэффициент, который применялся к локальным сметам на фактически выполненные работы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертами в соответствии с методикой, установленной условиями договора.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная истцом рецензия обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Апелляционный суд отмечает, что указанная рецензия № 03-12-21 не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов, в которых даны исчерпывающие ответы по всем затронутым в рецензии вопросам.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

Кроме того, истец ходатайства о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно несения подрядчиком ущерба в связи с расторжением договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

 Руководствуясь ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, учитывая отсутствие в уведомлении заказчика об отказе от договора от 15.06.2017 какого-либо упоминания о просрочке выполнения работ либо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока либо по иным зависящим от подрядчика причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям ст. 717 ГК РФ.

Доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции обоснованно установил основания для сальдирования обязательств сторон с учетом ущерба, понесенного подрядчиком в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, признание им ущерба, причиненного подрядчику, в сумме 37 050 521 руб. 00 коп. следует из представленных в материалы дела возражений истца от 14.08.2019 на заключение экспертов, дополнений к возражениям на заключение экспертов от 27.09.2019, а также пояснений истца от 22.11.2019 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного подрядчику ущерба подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, то время как в ходе судебного процесса истец прямо не оспорил ни одного из представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что размер затрат подрядчика при исполнении договора, причиненного подрядчику, в связи с расторжением договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-41883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

                                                                                     У.В. Журавлева