ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024                   Дело № А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению о признании недействительными сделками приказа ООО «Гейм Инсайт» от 28.02.2022 № 58, дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 2 к трудовому договору от 05.07.2021 № 2414, заключённого между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО1, а также о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Гейм Инсайт» денежных средств в пользу ФИО1 от 10.03.2022 в размере 714 415,53 руб., от 25.03.2022 в размере 654 544,90 руб., от 08.04.2022 в размере 1 427 155,10 руб., от 25.04.2022 в размере 754 285,72 руб., от 06.05.2022 в размере 804 014,28 руб., от 13.05.2022 в размере 992 000 руб., от 25.05.2022 в размере 480 000 руб., от 31.05.2022 в размере 2 361 797 руб.,  применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признаны недействительными сделками приказ ООО «Гейм Инсайт» от 28.02.2022 № 58, дополнительное соглашение  от 28.02.2022 № 2 к трудовому договору от 05.07.2021 № 2414, заключённому между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО1, которыми был оформлен перевод ФИО1 с должности генерального директора ООО «Гейм Инсайт» на должность заместителя генерального директора, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Гейм Инсайт» в пользу ФИО1 денежных средств от 10.03.2022 в размере 714 415,53 руб., от 25.03.2022 в размере 654 544,90 руб., от 08.04.2022 в размере 1 427 155,10 руб., от 25.04.2022 в размере 754 285,72 руб., от 06.05.2022 в размере 804 014,28 руб., от 13.05.2022 в размере 992 000 руб., от 25.05.2022 в размере 480 000 руб., от 31.05.2022 в размере 2 361 797 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.08.2022, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Судами установлено, что 28.10.2013 ООО «Гейм Инсайт» заключило с ФИО1 трудовой договор №923, она принята на должность исполнительного директора. 01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к трудовому договору, ФИО1 принята на должность генерального директора ООО «Гейм Инсайт» с 05.07.2018.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 №10 к трудовому договору от 28.10.2013 № 923 ей установлен должностной оклад в размере 700 431 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 №12 к трудовому договору от 28.10.2013 №923 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1 551 724 руб.

05.07.2021 между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 2414, ответчик принята на должность генерального директора на срок до 04.07.2024.

Пунктом 3.1. договора заработная плата установлена в размере 1 555 724 рублей. 

Дополнительным соглашением  от 30.09.2021 №1 к трудовому договору от 05.07.2021 №2414  ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1 655 172 руб. 

ФИО1 28.02.2022 обратилась с заявлением о переводе ее на должность заместителя генерального директора ООО «Гейм Инсайт».

Приказом от 28.02.2022 №58 ФИО1 переведена на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 1 655 172 руб., сторонами трудовых отношений подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 05.07.2021 № 2414.

Приказом от 30.05.2022 №100 ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора на основании заявления работника от 17.05.2022.

01.06.2022 между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2600, ответчик принята на должность заместителя генерального директора ООО «Гейм Инсайт» с окладом в размере 1 655 172 рублей.

В период с марта по май 2022 ФИО1 было выплачено 8 188 212,53 руб.

Суды пришли к выводу о неравноценном (безвозмездном) характере оспариваемых сделок по выплате ФИО1 денежных средств в размере 8 188 212,53 руб. вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора.

Так, суды указали на отсутствие воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, отсутствие экономической целесообразности перевода ответчика на должность заместителя генерального директора в преддверии банкротства с установлением ей заработной платы в размере 1 655 172,00 руб. в месяц и дополнительном премировании.

Судами отмечено, что при понижении в должности, за ФИО1 сохранился должностной оклад генерального директора.

Суды заключили, что перевод ФИО1 был связан с намерением прекратить формальное руководство организацией в условиях грядущего банкротства и выведения активов подконтрольного лица.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО1, она приняла предложение о работе в ООО «Ориджиналс Продакшн» в должности управляющего директора с более выгодными финансовыми условиями, чем в ООО «Гейм Инсайт», но по просьбе ФИО6, являющегося генеральным директором участника должника, она осталась работать в ООО «Гейм Инсайт» для консультации нового генерального директора ФИО7 в период его испытательного срока, с целью поэтапной передачи дел без потери контроля над текущими процессами, сохранения устойчивого развития компании и консультирования топ-менеджмента на период прохождения испытательного срока новым генеральным директором ООО «Гейм Инсайт», после чего 01.06.2022 перешла на работу в «Ориджиналс Продакшн» в качестве управляющего директора с окладом 2 500 000 руб.

Ответчик обращала внимание судов на то, что поэтапная передача дел без потери контроля над текущими процессами, сохранения устойчивого развития компании и консультирования топ-менеджмента на период прохождения испытательного срока нового руководства является обычной хозяйственной практикой в предприятиях, однако оценки судов данные доводы в обжалуемых судебных актах не получили.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что перевод ФИО1 с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора был экономически обоснован, так как собственник, принимая решение о переводе, оставил важного работника в компании на период передачи дел, при этом экономя на выплатах как минимум   4 965 616 руб. (так как увольнение ответчика с должности генерального директора по решению собственника включало бы механизм выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно пункту 9.4.1 срочного трудового договора, статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Суд округа обращает внимание на позицию ответчика о добросовестных действиях при ее переводе с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора «одним днем», направленных на продолжение деятельности IT-компании, в которой работало более 500 человек.

Кассатор обращает внимание, что приказ о ее назначении на должность генерального директора состоялся 20.02.2022, ввиду чего она не могла предвидеть, что из-за начала специальной военной операции 24.02.2022 единственный участник должника UAB «Game Insight» откажется от финансирования должника из-за санкций.

Также кассатор приводит заслуживающие внимания доводы о том, что сумма денежных средств в размере 1 649 173 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, суммы в размере 759 155 руб., 1 206 004 руб. 178 123 руб. являлись премиями, в том числе, за период выполнения работником обязанностей генерального директора ООО «Гейм Инсайт» с 05.07.2021 по 08.03.2022, в подтверждение чего представлены расчетные листки, в то время как конкурсный управляющий оспаривает исключительно нахождение ответчика на должности заместителя генерального директора и произведенные именно в этой должности выплаты.

Указывает, что отпуск в 25,67 дней, очевидно, не мог быть накоплен ответчиком за оспариваемый конкурсным период ее работы заместителем генерального директор (март-май 2022 года). 

Суд округа обращает внимание, что отсутствие в расчетных листках подписи работодателя не может являться достаточным доказательством их недостоверности с учетом практики электронного направления расчетных листков из базы 1С.

Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства того, что ответчик ранее в период исполнения ею трудовых обязанностей не получала премии в сравнимом размере, не исследовалось наличие (отсутствие) и условия положения о премировании.

Сославшись на отсутствие факта выполнения трудовой функции ответчиком, суды не установили, производились ли работодателем в спорный период в отношении ФИО1 уплата НДФЛ и иные обязательные отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что у нее отсутствовали процессуальные возможности доказать факт осуществления трудовых функций ввиду их прекращения (отсутствовал доступ к электронной почте, базам данных, документам), тогда как суд первой инстанции не оказал ей содействие в сборе соответствующих доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, бывших работников должника (т.2, л.д. 90-112, т. 5, л.д. 58-61, 66-68), а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей, что нарушило закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон.

Одновременно обращает внимание, что исполнение ею трудовых функций помимо дополнительного соглашения № 2 к срочному трудовому договору от 05.07.2021 № 2414, трудовой книжкой, сведениями из службы занятости (т. 4, л.д. 26-33), свидетельскими показаниями бывших работников ООО «Гейм Инсайт», бухгалтерской отчетностью.

31.05.2022 срочный договор от 05.07.2022 № 2414 расторгнут по инициативе ФИО1 При этом кассатор указывает, что задолженность должника перед бывшими работниками, явившаяся основанием для банкротства должника, образовалась после ее увольнения в период с июня по сентябрь 2022 года, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленным конкурсным управляющим должника.   

В нарушение положений статей 71, 184 и 185 АПК РФ суды уклонились от оценки приведенных возражений ФИО1, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. 

Кассатор обращает внимание, что ООО «Гейм Инсайт» входит в группу компаний Game Insight, занималось разработкой видеоигр для мобильных устройств. Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2021 год (т. 2, л.д. 33-48) среднесписочная численность сотрудников составила 504 человека, выручка компании на конец 2021 года составила 1 533 472 000 руб., а расходы компании – 1 058 301 000 руб., то есть прибыль компании составила порядка 500 000 000 руб.

Обращает внимание, что ФИО1 является квалифицированным наемным специалистом (топ-менеджер), которая являлась руководящим работником должника на протяжении восьми лет. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке,

в настоящем случае судами не устанавливались. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует дать оценку изложенным доводам ответчика, на основе имеющихся в материалах обособленного спора и дополнительно истребованных доказательств вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта исполнения трудовой функции ответчиком и, соответственно наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-167435/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина                                                            

                                                                                   В.З. Уддина