ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                                Дело № А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДомЭнергоСтройСервис» - Новикова И.С., доверенность от 01.03.2024,

от ООО «РНГО» - ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО«Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношениидолжника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсногоуправляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленномпорядке возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительными договора займа№111А/16 от 30.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012),банковских операций по перечислению денежных средств (в рамках договоразайма №111А/16 от 30.07.2010) в адрес компании Recoline Trading Limited (Республика Кипр)на сумму 25 305 000 долларов США в рамках заявлений на перевод №3 от 30.07.2010, №3 от 08.09.2010, банковской операции по перечислению денежных средств (в рамках договора займа №111А/16 от 30.07.2010) в адрес компании Kahuna Limited в сумме 2 195 000 долларов США в рамках заявления на перевод №1 от 15.02.2011, договора залога части доли в уставном капитале от 21.12.2010, соглашения о представлении отступного №77АБ1206187 от 25.09.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 27 500 000 долларов США с компании Kahuna Limited в рублевом эквиваленте на момент исполнения судебного акта (за вычетом рыночной стоимости предмета отступного в размере 2 200 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 вудовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлениюконкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московскогоокруга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ДомЭнергоСтройСервис» и ООО «РНГО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между должником и компанией Kahuna Limited был заключен договор займа №111А/16 от 30.07.2010 (далее - договор займа), по условиям п. 1.1 которого должник предоставил денежные средства в размере 27 500 000 долларов США. В свою очередь, компания Kahuna Limited, обязалась возвратить денежные средства не позднее 30.11.2010 (п. 2.2 договора займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежегодно (п. 2.5 Договора займа). 

Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства в вышеуказанному размере перечисляются на счет третьего лица - компании Recoline Trading Limited.

В соответствии со справками  о валютной операции в пользу Recoline Trading Limited всего было перечислено 25 305 000 долларов США.

Также, в соответствии с заявлением на перевод денежных средств  в пользу компании Kahuna Limited перечислены денежные средства в размере 2 195 000 долларов США с указанием в качестве назначения платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 111А/16 от 30.07.2010 между ООО «Русинжиниринг» и КОО «Kahuna Limited».

Между должником (в качестве залогодержателя) и компанией Kahuna Limited (в качестве залогодателя) заключен договор залога доли в уставном капитале от 21.12.2010 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал в качестве обеспечения по договору займа залог доли в уставном капитале ООО «ХК «Электромонтаж и инжиниринг» в размере 77,8%.

25.09.2013 между должником и компанией Kahuna Limited заключено соглашение о предоставлении отступного № 77АБ1206187, согласно п. 1 которого обязательство по возврату заемных денежных прекращается путем предоставления взамен отступного в виде доли в уставном капитале ООО «ХК «Электромонтаж и инжиниринг» в размере 77,8%.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания Kahuna Limited  и Recoline Trading Limited  были ликвидированы на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по спору, как стороны оспариваемых сделок (договора займа, платежей, договора залога и соглашения об отступном), утратили правоспособность, их ликвидация влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм и процессуального права, приведенные в кассационной жалобе разъяснения и судебная практика не применимы в настоящем споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                        Н.М. Панькова 

О.Н. Савина