ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17759/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по  делу № А63-17759/2022, принятого по заявлению должника о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного  суда Ставропольского края от 27.12.2022, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) в отношении ФИО2, г. Ессентуки, ИНН 

<

***> (далее - ФИО2) введена процедура  реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи  28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»  (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» 29.12.2022 № 243.  

10.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта  (определения суда от 27.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на наличие обстоятельств, для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может  

быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена  21.12.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, признаны  обоснованными требования ИП ФИО4 к должнику в сумме 940 938,25 руб.,  включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствует задолженность, поскольку при  вынесении судебных актов по делу гражданскому делу № 2-217/2018 от 07.05.2018 в нем  отсутствовали «Условия предоставления кредита под залог транспортного средства,  открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которые им  получены после обращения в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением о  мошеннических действиях со стороны ФИО4, а также на рассмотрение судами  возникших правоотношений с нарушением правил подведомственности, при наличии  сведений из социальной сети «В контакте» об отсутствии у банка права переуступать  кредитные обязательства, заявитель указывает на наличие вновь открывшихся  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Выводы о  наличии задолженности перед кредитором по кредитному договору № АК 60/2013/01- 02/27384 от 02.07.2013, не опровергнуты, поскольку апелляционное определение  Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 по делу № 2217/2018, в котором  пересматривалось решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от  07.05.2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 и  ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворены  частично, не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от  30.04.2019 по делу № 2-217/2018, судебной коллегией проверялся расчет задолженности,  основанный на кредитном договоре, графике платежей, условиях представления кредита  и тарифах банка (стр. 5 определения).  

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности, также подлежат  отклонению, поскольку, как видно из материалов дела № 2-217/2018 рассматривался иск  конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не только к ФИО2, но и к  ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. При  этом, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 по делу   № 217/2018 вступило в законную силу и является преюдициальным в рамках  рассмотрения заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом. Преодоление судебных актов, принятых вне  рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав  должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов  (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.11.2021 №  305 -ЭС21-15277).  

Следует также отметить, что к представленной ФИО2 копии «Условий  предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания  банковского счета (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», суд относится  критически, поскольку указанные Условия являются приложением № 1 к приказу от  23.05.2016 № 336, тогда как обязательства ФИО2 возникли в 2013 году  (кредитный договор от 02.07.2013 № АК 60/2013/01-02/27384).  

По сути доводы ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенным  апелляционным определением по делу № 2-217/2018, а как указано выше судебный акт  Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 вступил в законную силу. При  рассмотрении требований судебная коллегия учитывала и условиях представления  кредита и заявление - анкету (стр. 3, 5 апелляционного определения). Дополнительной  оценки представленных ФИО4 копий документов при наличии вступившего в  законную силу апелляционного определения по делу № 2-217/2018, имеющего  преюдициальное значение для целей пересмотра судебного акта Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-17759/2022, судом не установлено.  

Доводы ФИО2 с учетом полученной им информации из социальной сети «В  контакте» об отсутствии у банка права на совершение переуступки кредитных  обязательств, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется вступивший в  законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве от 19.03.2021 (дело № 2- 

217/2018, № 13-228/2021).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу   № А63-17759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило