Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268651/22-189-2189

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе: 

       Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, 1-Я БОРОДИНСКАЯ УЛ., Д. 2А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5, ЧАСТЬ КОМНАТ 8,9, ОГРН: 1197746289400, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 9731038990) 

       к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542) 

       о взыскании задолженности по договору поставки № 2609/18 от 26.09.2018 г. в размере 10 083 272,55 руб., пени в размере 1 088 112,90 руб. 

       при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки № 2609/18 от 26.09.2018 г. в размере 10 083 272,55 руб., пени в размере 1 088 112,90 руб.  

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик представил ходатайство, в котором ссылается на то, что факт поставки товара истцом не доказан, а также на то, что заявленная истцом неустойка за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 является незаконной поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит применить ст.333 ГК РФ, а также представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

 Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

19.10.2022 Истцом в адрес ответчика (127521, г. Москва, пр. Марьиной Рощи 17-й, д. 13, стр. 5) Почтой России направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № 2609/18 от 26.09.2018, исх. 1213, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке, в которой указан трек-номер 12105976011298.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (Отслеживание отправлений по трек номеру Почта России (pochta.ru)) данная претензия (отправление с трек-номером 12105976011298) вручена адресату, ЗАО "ПРОФИТМЕД", 24.10.2022.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" и ООО "ПРОФИТМЕД" заключен договор поставки лекарственных средств №2609/18 от 26.09.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства на условиях настоящего договора в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с записью от 20.10.2021, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным номером 2217709797700 ООО "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" в порядке реорганизации, присоединилось к ООО "ПРИМАФАРМ".

Согласно условиям договора ООО "ПРИМАФАРМ" в период с марта по май 2022г. поставило  в адрес ООО "ПРОФИТМЕД" товар на общую сумму 13 601 045 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными №№3296,3352 от 02.03.2022, №№3741,3742,3743,3744 от 09.03.2022, №4008 от 11.03.2022, №№6357,6288, 6289,6291,6293 от 31.03.2022, №№7478,7490,7491,7493,7494 от 14.04.2022, №№8127, 8128,8129 от 21.04.2022, №№8640,8560,8561 от 28.04.2022, №№9728,9689 от 18.05.2022, №№10386,10388,10390,10391 от 26.05.2022, №№12612, 12613 от 20.06.2022.  

В соответствии с п.5.1 договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок 120 дней от даты поставки, под которой, в соответствии с п.п.2.6 и 2.7 договора, понимается дата фактической передачи товара ответчику. 

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 10 083 272 руб. 55 коп. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2022 по 23.03.2023 составляет 1 088 112 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, с учетом предоставления 120 календарный дней по отсрочке платежа,  следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ссылка ответчика на недоказанность факта поставки товара также является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные №№3296,3352 от 02.03.2022, №№3741,3742,3743,3744 от 09.03.2022, №4008 от 11.03.2022, №№6357,6288, 6289,6291,6293 от 31.03.2022, №№7478,7490,7491,7493,7494 от 14.04.2022, №№8127, 8128,8129 от 21.04.2022, №№8640,8560,8561 от 28.04.2022, №№9728,9689 от 18.05.2022, №№10386,10388,10390,10391 от 26.05.2022, №№12612, 12613 от 20.06.2022, содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций. Замечаний и претензий по количеству и качеству товара ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" задолженность по договору поставки № 2609/18 от 26.09.2018 г. в размере 10 083 272,55 руб., пени в размере 1 088 112,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 857 руб. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 892 руб., уплаченную по платежному поручению № 12868 от 27.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко