ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-445/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А47-6197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу №А47-6197/2018 (судья Александров А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2) о: 1) признании незаконным постановления от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП от 19.03.2018 и возобновлении исполнительного производства №119698/17/56047-ИП с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП; 2) отмене постановления от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП от 19.03.2018 и возобновлении исполнительного производства №119698/17/56047-ИП от 19.03.2018; 3) окончании исполнительного производства с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП в отношении должника – ООО «ПИК».

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области). Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ПИК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы: в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся взаимоисключающие выводы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и об отсутствии факта исполнения исполнительного документа; требование исполнительного документа о приведении земельного участка в первоначальное положение суд неверно расценивает как полное освобождение земельного участка от киосков, тогда как под приведением участка в первоначальное положение следует понимать освобождение участка от принадлежащих заявителю трех киосков, что обществом было исполнено и отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и в актах о совершении исполнительных действий; ООО «ПИК» не вправе распоряжаться имуществом других лиц и принуждать его собственников к освобождению земельного участка; оспоренное постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержит мотивировки; ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу №А47-10049/2016, которым отказано в разъяснении решения, как на основание для возложения на заявителя обязанности освободить земельный участок не только от своих киосков, но и от имущества третьих лиц, несостоятельна, так как отказ в разъяснении решения вызван тем обстоятельством, что суд посчитал само собой разумеющимся, что речь в решении идет только об имуществе должника; довод о наличии спора между взыскателем и должником по исполнительному производству и правовой неопределенности по установлению первоначального положения в отношении земельного участка, которая могла быть разрешена в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), возможно имеет судебную перспективу, но заявитель избрал иной способ защиты своего нарушенного права.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу №А47-10049/2016 удовлетворены исковые требования Администрации ООО  «ПИК» об освобождении земельного участка. На должника возложена обязанность привести в первоначальное положение и освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25 площадью 1861 кв.м., расположенный в 

<

...> в районе дома № 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 28.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020522477.

На основании этого исполнительного листа Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство №119698/17/56047-ИП. 

12.01.2018 ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 08.06.2017 по делу №А47-10049/2016, ввиду неясности формулировок «привести в первоначальное положение» и «освободить земельный участок».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу №А47-10049/2016 ООО «ПИК» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017. 

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 у директора должника отобраны объяснения, в соответствии с которыми, на спорном земельном участке находится 3 киоска, принадлежащих обществу, стальные киоски принадлежат иным лицам – индивидуальным предпринимателям.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий. Также 08.02.2018 директору должника вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.02.2018, в соответствии с которым, киоски, принадлежащие ООО «ПИК», убраны со спорного земельного участка.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.04.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №56047/18/215666 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  от 19.03.2018 и о возобновлении исполнительного производства с присвоением исполнительному производству регистрационного номера 54112/18/56047-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 обществу установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20.06.2018.

12.09.2018 и 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксировано, что на земельном участке осуществляют торговую деятельность индивидуальные предприниматели.

Полагая, что требования исполнительного документа им исполнены надлежащим образом, а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 119698/17/56047-ИП является незаконным и нарушающим права и законные интересы как должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в части приведения земельного участка в первоначальное положение. 

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит взаимоисключающих выводов в части исполнения должником требований исполнительного документа, как на то указывает податель апелляционной жалобы. Позиция суда первой инстанции выражена однозначно, приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и исполнительного производства  и о возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству иного номера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Статьей 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). 

В силу части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации исполнительный документ (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу №А47-10049/2016) обязывает должника – ООО «ПИР» привести в первоначальное положение и освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25 площадью 1861 кв.м., расположенный в 

<

...> в районе дома № 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство №119698/17/56047-ИП постановлением от 19.03.2018, судебный пристав-исполнитель указал на полное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, обратив внимание на то обстоятельство, что на земельном участке находится иное недвижимое имущество в виде киосков, торговых палаток, принадлежащих третьим лицам.

Отменяя оспоренным постановлением это постановление судебного пристава-исполнителя и возобновляя исполнительное производство с присвоением ему иного номера, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 какую-либо мотивировку не привела (постановление содержит лишь ссылку на статью 14 и часть 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ). То есть, оспоренное постановление нельзя признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в части приведения земельного участка в первоначальное положение.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу №А47-10049/2016 следует, что предметом оценки суда по указанному делу являлись требования Администрации об освобождении ООО «ПИК» спорного земельного участка, а формулировка резолютивной части этого решения позволяет прийти к выводу о том, что судом возложена на общество обязанность привести земельный участок в первоначальное положение путем его освобождения в месячный срок с момента вступления решения в силу.

При этом, как указано выше, в силу части 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества самого должника.

Правовых оснований для возложения на должника обязанности освободить земельный участок от имущества третьих лиц (киосков, торговых палаток), наличие которого на земельном участке подтверждается актами о совершении исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства и сторонами по существу не оспаривается, не имеется. Не содержится требования о совершении обществом таких действий и в исполнительном документе, и необходимость их совершения не вытекает из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 об отказе в разъяснении решения от 08.06.2017.

Поскольку материалами исполнительного производство подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается фактическое освобождение должником земельного участка от собственного имущества, основания полагать, что им не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП является законным, а постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку указанным оспоренным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 созданы условия для неправомерного возложения на заявителя обязанности по совершению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным факт нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании постановления от 28.04.2018 незаконным, материалами дела подтверждена. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции отмечено, что между взыскателем и должником по исполнительному производству имеется спор и правовая неопределенность по установлению первоначального положения в отношении спорного земельного участка, которые могут быть устранены в порядке, установленном части 1 стать 327 АПК и пункта 1 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ (то есть путем разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства).

Однако, указанное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных обществом в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время требование заявителя об окончании исполнительного производства с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП не подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу статьи 47 Закона №229-ФЗ окончание исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 28.11.2018 по делу №А47-6197/2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП от 19.03.2018 и возобновлении исполнительного производства №119698/17/56047-ИП с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП, отменить.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №119698/17/56047-ИП от 19.03.2018 и возобновлении исполнительного производства №119698/17/56047-ИП с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области 28.11.2018 по делу №А47-6197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   А.А. Румянцев