Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-59/2025

Дело № А33-5998/2023

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Курца Н.А., Морозовой М.А. (с учётом перемены фамилии),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность № 01-218-16158 от 09.10.2024),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» ФИО2 (доверенность № ГА-3/2025 от 03.02.2025), ФИО3 (доверенность № ГА-42/2023 от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2024 года по делу № А33-5998/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО ГРК «Амикан») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 483 312 733 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о правомерности использования ответчиком отходов вскрышных пород в целях рекультивации нарушенных земель и об отсутствии доказательств негативного влияния отходов вскрышных пород на окружающую среду фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, спорные внешние отвалы следует рассматривать как места складирования и хранения отходов, являющиеся формой нарушения земель и оказывающие негативное влияние на компоненты окружающей среды, в том числе в связи с влиянием сточных вод от отвалов; указанные отходы являются объектами государственной экологической экспертизы; ответчиком в качестве способа рекультивации нарушенных земель лесного фонда не произведено лесовосстановление и лесоразведение, а вступившие в законную силу изменения в Закон об охране окружающей среды не могут быть применены к данным правоотношениям, возникшим до таких изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

13.02.2025 от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14 часов 00 минут 04 марта 2025 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно наличия обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) в связи с образованием внешних отвалов вскрышных пород при ведении горных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является плательщиком платы за НВОС на Ведугинском месторождении на участке недр, расположенном в 160 км. к югу от пгт.Северо-Енисейский Красноярского края, на котором осуществляется разработка месторождения открытым способом с использованием буровзрывных работ в соответствии с лицензией № КРР 00833 БР от 20.09.1999.

Истец, проверив декларации ООО ГРК «Амикан», на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и письма ООО ГРК «Амикан» от 15.09.2021, пришёл к выводу об осуществлении ответчиком хранения отходов путём размещения во внешних отвалах, полученных при осуществлении буровзрывных работ вскрышных пород, относящихся к отходам V класса опасности, в связи с чем начислил плату за НВОС.

Неисполнение ответчиком требований о внесении платы за указанное НВОС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), положениями «ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 № 5854), Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (ред. от 25.07.2014) «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2010 № 16796), Приказа Росстандарта от 15.12.2016 № 1886 «Об утверждении информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Горнодобывающая промышленность. Общие процессы и методы» (действующие в спорный период), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что формирование ответчиком отвалов вскрышных пород в параметрах, определённых проектной документацией, является утилизацией отходов V класса опасности путём использования вскрышных пород (ФККО 2 00 190 99 39 5) при выполнении работ по рекультивации и не может рассматриваться как размещение отходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьёй 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В пунктах 6 - 7 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Хранение и захоронение отходов исключается в случае их утилизации, под которой в соответствии со статьёй 1 Закона № 89- ФЗ понимается, в числе прочего, использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Истец в обоснование предъявленных требований ссылался на то, что внешние отвалы вскрышных пород являются самостоятельными объектами размещения отходов V класса опасности (вскрышные породы в смеси практически не опасные (код ФККО 2 00 190 99 39 5) сроком более 11 месяцев на участке «Ведуга».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведённым истцом в жалобе доводам фактов, свидетельствующих о: нарушении ответчиком требований действующего экологического законодательства, причинении вреда нарушенным землям, наличии негативного воздействия на окружающую среду; о размещении (хранении отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев) ответчиком вскрышных пород; осуществлении ответчиком рекультивации с нарушением или отклонением от проектной документации либо нарушении ответчиком порядка проведения рекультивации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что в проектной документации и в положительном заключении отсутствуют положения, предусматривающие формирование отвалов в качестве объекта размещения отходов, а сам факт отвалообразования не преследует цель хранения с последующей утилизацией, обезвреживанием или захоронением вскрышной породы, а представляет собой рекультивацию земель, ранее нарушенных горными работами. Весь объём вскрышных пород, образованных в 2018, 2019, 2020 годах был использован ответчиком для рекультивации земель, складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев ответчиком не осуществлялось. Таким образом, отсутствуют факты размещения (хранения отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев) ответчиком вскрышных пород.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные внешние отвалы являются местами складирования и хранения отходов, подлежат государственной экологической экспертизе; ответчиком не произведено лесовосстановление и лесоразведение; вступившие в законную силу изменения в Закон об охране окружающей среды не могут быть применены к данным правоотношениям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае судами установлено, что, разработанная ответчиком и согласованная в установленном законом порядке (положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы от 03.07.2014 № 813-14/ГГЭ-9302/15) проектная документация, напротив, предусматривает возможность использования вскрышных пород при выполнении работ технического этапа рекультивации и не предполагает организацию и сооружение «объектов размещения отходов» в виде отвалов вскрышных пород, в положительном заключении прямо разделяются отвалы и объекты размещения отходов, также указано на согласование Проекта рекультивации земель Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Кроме того, заключениями специалистов ФИО4, ФИО5, вскрышные породы, образованные на месторождении Ведугинское, квалифицированы как безопасные отходы, признаны безопасными для окружающей природной среды; работы по формированию и планировке отвалов признаны техническим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией. Химический состав отвальных вод, на который ссылается истец как на подтверждение наличия негативного воздействия вскрышных пород на окружающую среду, определён по данным протоколов КХА карьерных вод объектов-аналогов (стр. 172 положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы) и, в отсутствие фактического подтверждения негативного воздействия на окружающую среду вскрышных пород месторождения Ведугинское, установленного на основании исследования проб, не может подтверждать опасность вскрышных пород для окружающей природной среды.

Судами отмечено, что действующее законодательство ни на момент утверждения проектной документации 2014 года, ни в последующий период не содержало обязательных требований для проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно заключили, что предусмотренная частью 1 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению, в данном случае на ответчика не распространяется, правомерность деятельности общества подтверждена Проектом освоения лесов, на который получено положительное заключение Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.03.2019 № 742-РЛР/7, а также письмом от 01 марта2024 г. (исх. 86-03332).

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2024 года по делу № А33-5998/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова