/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9249/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-13698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-13698/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солозобова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 591705173164, ОГРНИП 311591713100028)

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года об исключении из реестра требований кредиторов Солозобова Д.Е. требования Федеральной налоговой службы в размере 2.075.670 руб. основного долга и 790.225,93 руб. пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Сотникова О.Н. (паспорт., дов. от  07.08.2017);

- ФНС России:              Кужлева Г.И. (удостоверение, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича (далее – Солозобов Д.Е., Должник).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Солозобова Д.Е. введена процедура реструктуризации его долгов, требования Уполномоченного органа в размере 2.991.849.48 руб., в том числе 2.171.311,09 руб. недоимки, 802 038,39 руб. пени и 18 500 руб. штрафов включены в состав реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Финансовый управляющий Русалин Е.В. и должник Солозобов Д.Е. обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 2.865.895,93 руб., в том числе 2.075.670 руб. недоимки и 790.225,93 руб. пени, в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: из реестра требований кредиторов Солозобова Д.Е. исключена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 2.075.670 руб. основного долга, 790.225,93 руб. пени.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 14.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается, что часть налогов (НДФЛ и НДС) начислена по решению уполномоченного органа от 31.03.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и вступившего в законную силу 11.06.2015, а часть налогов (налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог) возникла за 2014 год, то есть срок их уплаты на 01.01.2015 не наступил. В связи с чем апеллянт полагает, что оснований для списания указанной задолженности на основании положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не имелось.

Финансовый управляющий и Должник в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Солозобова Д.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 25.02.2015 № 09-22/01193дсп.

По результатам указанной выездной налоговой проверки Солозобову Д.Е. доначислен налог на доходы физических лиц за период - 2011-2013 в сумме 841.113 руб. и пени на него 117.548,15 руб. в дальнейшем на данную сумму уполномоченный орган также доначислил пени: 6.336,58 руб., 6.456,51 руб., 6.248,24 руб., 6.819,65 руб., 7.170,49 руб., 6.939,18 руб. (пени за период апрель - сентябрь 2015 на сумму долга за 2011-2013); и далее пени за период с октября по декабрь 2015 года: 7.170,49 руб., 6.939,18 руб., 7.170,49 руб; пени за период с января 2016 года по июнь 2016 года: 9.560,65 руб., 8.943,83 руб., 9.560,65 руб., 9.252,24 руб., 9.560,65 руб., 9.013,93 руб.; далее пени за период с июля 2016 года по февраль 2017 года: 9.126,08 руб., 9.126,08 руб., 8.663,46 руб., 8.691,50 руб., 8.411,13 руб., 8.691,50 руб., 8.691,50 руб., 7.850,38 руб.; а также пени на налоги за 2014.

Также налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1.119.898 руб. недоимки и 231.921,93 руб. пени за период 2011-2013 гг. В дальнейшем на сумму недоимки ФНС продолжил начислять пени: апрель-июнь 2015 года: 9.239,16 руб., 9.253,69 руб., 9.029,56 руб.; июль 2015 - февраль 2017: 9.547,13 руб., 9.547,13 руб., 9.237,99 руб., 9.547,13 руб., 9.239,16 руб., 9.546,91 руб., 12.729,51 руб., 11.907,68 руб., 12.729,51 руб., 12.318,88 руб., 12.729,51 руб., 12.001,57 руб., 12.150,89 руб., 12.150,89 руб., 11.534,95 руб., 11.572,28 руб., 11.198,98 руб., 11.572,28 руб., 11.572,28 руб., 10.452,38 руб., а также пени на налоги 2014.

Кроме того, уполномоченным органом доначислен налог на имущество физических лиц (за исключением тех сумм, которые были погашены в связи с частичной оплатой): недоимка по налогу за 2014 в сумме 420 руб., пени составляют 8,90 руб. (из которых 5,53 руб. за 2012-2013, и 3,37 руб. за 2014); земельный налог (с учетом оплат задолженности по земельному налогу за 2012-2013). Остаток в РТК по земельному налогу: 95 911 руб. недоимка за 2014, пени: 728,96 за 2012,2013, 884,50 руб. за 2014 на налог 2014 (всего пени 1 613,46 руб.); транспортный налог с физических лиц (за исключением оплаченного в РТК осталось): 18 328 руб. недоимка за 2014, пени 1 929,65 руб., из которых 1 778,44 руб. - за 2012-2013, и 151,21 руб. за 2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу № А50-14511/2015, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным лишь в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем по налогу на добавленную стоимость  10.000 руб., по налогу на доходы физических лиц – 8.000 руб.

В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 требования уполномоченного органа в размере 2.991.849,48 руб., в том числе 2.171.311,09 руб. недоимки, 802 038,39 руб. пени и 18 500 руб. штрафов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Солозобова Е.Б.

Полагая, что в связи с принятием Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ суммы налога и пени, образовавшиеся до 01.01.2015, подлежат списанию, Должник и его финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 2.865.895,93 руб., из которых недоимка 2.075.670 руб., пени 790.225,93 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Должника и финансового управляющего, исходил из того, что положения Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применим к данным правоотношениям, поскольку обязанности по уплате начисленной задолженности возникли до 01.01.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции у Солозобова Е.Б. имеются неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет (имущественным налогам), начисленным за 2014 год в размере 5.108,30 руб. в том числе:

- налог на имущество с физических лиц в размере 428,90 руб., в том числе 420,00 руб – основной долг, 8,90 руб. – пеня;

- земельный налог в размере 97.524,46 руб., в том числе 95.911 руб. – основной долг, 1.613,46 пеня;

- транспортный налог в размере 20.257,45, в том числе 18.328,00 руб – основной долг, 1.929,65 – пеня.

Делая вывод о том, что обязанность по уплате налога за 2014 год у должника возникла 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436- ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу пункта 1 статьи 360 и пункта 1 статьи 393 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судом первой не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436 -ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу пункта 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год.

Согласно Положению о земельном налоге на территории города Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 187 «О земельном налоге на территории города Перми») налогоплательщиками - физическими лицами, налог уплачивается на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.11.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у судов не было.

Кроме того, в результате выездной налоговой проверки по вопросам полноты и правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.05.2011 по 31.12.2013, решением от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Солозобову Е.Б. доначислено к уплате в бюджет Российской Федерации 2.501.438,08 руб., в том числе:

- по налогу на доходы с физических лиц в размере 966.661,15, в т.ч. по налогу 841.113, руб., пени – 117.548,15 руб., штрафа – 8.000 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 1.361.819 руб., в .ч. по налогу – 1.119.898 руб., пени – 309.381,70 руб., штрафа – 10.000 руб.

Поскольку доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 11.06.2015, т.е. уже после установленной Федеральным Законом № 436-ФЗ даты, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для применения вышеуказанного Закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений о признании задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем исключение требований Уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Солозобова Е.Б. в размере 2.075.670 руб. основного долга и 790.225,93 руб. – пени является незаконным.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 14.05.2018 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-13698/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов