Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95224/19

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «УС 179 ПСК» (далее – АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-33/18-Н7отд. от 06.07.2018 г. в размере 5 834 955 руб., неустойки за период с 29.03.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 171 547 руб. 69 коп. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО «Стройкомплекс» работ в рамках договоров субподряда № СП-33/18-Н7отд. от 06.07.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 834 955 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

АО «УС 179 ПСК», надлежащим образом извещенное о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчиком) и АО «УС 179 ПСК» (Подрядчиком) заключен договор субподряда № СП-33/18-Н7отд., согласно которому, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-он Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 14, корпус 7» комплекса работ по муниципальной отделке МОП, отделке квартир, устройству перегородок, установке деревянных дверных блоков в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также строительными нормами и правилами (СНиП), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены Проектом организации строительства, согласованного с Заказчиком строительства, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 01.08.2018 г. (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость работ составляет 75 478 992 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 11 513 744 руб. 69 коп., определяется на основании согласованной сторонами Сметы (Приложение № 1), включает выполнение Субподрядчиком всех его обязательств (пункт 2.1 Договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в размере 4 Договора.

Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненный объем работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком ежемесячно в течение последующих 45 календарных дней со дня оформления сторонами документов, указанных в пункте 5.1 Договора, при условии поступления Подрядчику денежных средств от Заказчика строительства.

13.12.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № СП-33/18-Н7отд. от 06.07.2018 г., в соответствии с которым выявили необходимость выполнения Субподрядчиком дополнительных работ, состав и объем определяются на основании Сметы (Приложение № 1). Стоимость дополнительных работ составляет 3 991 026 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2018 г., № 2 от 31.08.2018 г., № 3 от 30.09.2018 г., № 4 от 31.10.2018 г., № 5 от 31.11.2018 г., № 1 от 31.12.2018 г. ООО «Стройкомплекс» выполнены работы на сумму 79 470 018 руб. 97 коп. Ответчик принял результат работ без замечаний.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Тем не менее, Подрядчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 834 955 руб.

Поскольку, направленная 04.10.2019 г. в адрес ответчика претензия осталась без ответа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 171 547 руб. 69 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки в размере 171 547 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. 

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" денежные средства в сумме 5834955 рублей 28 копеек, пени 171547 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53033 рубля, а всего 6059535 рублей 97 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 30 октября 2019 года государственную пошлину в размере 261 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская